судья (...) №22К-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Костина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и защитника-адвоката Костина С.Б. на постановление судьи Пряжинского районного суда РК от 16 декабря 2020 года в отношении

К., (...), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и защитника - адвоката Костина С.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2020 года в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. 

14 декабря 2020 года К. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Заместитель руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК представил в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый К. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что протокол задержания был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, защитник при задержании не присутствовал. Кроме того, после фактического задержания ему не предоставили переводчика, что является грубейшим нарушением закона, поскольку он является цыганом и плохо владеет русским языком. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костин С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что К. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянную регистрацию. Сообщает, что тот работает вахтовым методом, на его иждивении находятся гражданская супруга и малолетние дети, в том числе сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что с учётом указанных обстоятельств в отношении К. могла быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пряжинского района РК П. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Костина С.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судом не нарушен. Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания К. указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание К. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности К., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, его местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий при попытке выехать из Республики Карелия, учтена тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы о семейном положении К., наличии места регистрации и жительства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Утверждения в апелляционных жалобах о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Заявление обвиняемого К. о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием переводчика является несостоятельным. Аналогичное ходатайство обвиняемого было рассмотрено по существу в заседании суда апелляционной инстанции. При этом предусмотренных законом оснований для предоставления ему переводчика не установлено. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую, как о том просят в своих жалобах обвиняемый и защитник, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Сведений о невозможности нахождения К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пряжинского районного суда РК от 16 декабря 2020 года в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника - адвоката Костина С.Б. - без удовлетворения. 

Председательствующий О.А.Гудков