Дело № 2-2199/2024

УИД78RS0023-01-2023-009508-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 222 699 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.02.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО1 В результата ДТП транспортное средство «

<

...>» получило повреждение. Истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>» в сумме 222 699 руб. В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», выплаченную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст.113,117 ГПК РФ надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела между 22.11.2022 между Ф А.А. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования по риску каско в отношении транспортного средства «

<

...>», государсвтенный регистрационный знак 

<

№>. Период действия договора страхования с 26.11.2022 по 25.11.2023. Страховые риски-ущерб, хищение, угон.

Из справки о ДТП следует, что 10.02.2023 в 09 час. 30 мин у дома 28 по ул.Мурманской в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Ф А.А., и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «

<

...>» получило повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего крыла, задней левой двери. В справке о ДТП указано на отсутствие у водителя ФИО1 на дату ДТП полиса ОСАГО.

Из определения от 14.02.2023 следует, что водитель транспортного средства «

<

...>» совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

...>», в связи с чем транспортные средства получили повреждения.

В связи с обращением Ф А.А. к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства «

<

...>», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Из заказ–наряда ООО «Восток-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, определена в размере 222 699 руб.

05.06.2023 истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>» в сумме 222 699 руб. на основании выставленного ООО «Восток-Сервис» счета.

Принимая во внимание, что на дату ДТП 10.02.2023 ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, по вине ответчика в результате произошедшего ДТП получило повреждения транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> при этом истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 222 699 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 5426,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 

<

№>, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 222 699 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5426,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: