Дело № 2-2657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «11» сентября 2018 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 28.10.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 159600 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено заключительно требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на 24.05.2018 года размер задолженности за период с 28.04.2017 года по 04.06.2018 года составляет 192367,82 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 192367,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5047,36 руб. (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 159600 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 7-10).

Кредитный Договор состоит из Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"-л.д. 7-10), а также Условий (л.д. 21-31) и Тарифов (л.д. 32), являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В п. 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен, указано, что при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии и Условиями, в том числе Тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту (л.д. 21). 

Таким образом, при подписании сторонами Согласия заемщика, ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключении. Оформления кредитного договора в виде какого-либо отдельного неупомянутого выше документа оговоренными сторонами условиями не предусмотрено и в соответствии с действующим законодательством не требуется. Форма заключения кредитного договора в виде присоединения заемщика к Общим условиям кредитования на основании согласованных банком индивидуальных условий полностью соответствует положениям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159600 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 35-36, л.д. 37-38).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, непрерывная задолженность образовалась с 28.04.2017 года, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (35-36, л.д. 37-38). 

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (л.д. 7). 

Судом также установлено, что поскольку ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено заключительно требование о полном погашении задолженности (л.д.41), которое в установленные сроки исполнено не было.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, неустойки и комиссий.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 24.05.2018 года (л.д. 35-36), задолженность ответчика перед банком по сумме основного долга по кредиту составляет 155466,36 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга по кредиту в размере 155466,36 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 28112,93 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28112,93 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, общий размер неустойки составляет 1688,53 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 500 руб.

Также договором было предусмотрено начисление комиссии по операциям в соответствии с тарифами банка. Данное условие было согласовано с ответчиком в п.18 договора. В период действия договора была начислена комиссия в размере 7100 руб., которая также подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5047,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (место нахождения: пл. Преображенская, дом №8, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 года по состоянию на 24.05.2018 года по сумме основного долга по кредиту в размере 155466,36 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 28112,93 руб., неустойку в сумме 500 руб., задолженность по комиссиям в размере 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5047,36 руб.

Всего взыскать 196226,65 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.09.2018