Дело № 1-110/2019 (

<

номер>)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г.Ленинск-Кузнецкий 19 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Новоселова Н.В., представившего ордер и удостоверение 

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также потерпевших Е., Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1.) 22.04.2009 года осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, лишение свободы условно срок 3 года с испытательным сроком на 2 года; 

2.) 27.10.2009 года- осужден Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. 161 ч. 2 п. В УК РФ-2 года лишения свободы; ст.74ч.5 УК РФ, ст.69ч.5 УК РФ с приговором от 22.04.09 года к 3 годам 3 мес. лишения свободы; 161 ч. 2 п. В,г УК РФ- 2 года лишения свободы, 158 ч. 3 п.А УК РФ- 2года 6 мес.; 158 ч. 2 п. В-2 года, 158 ч. 2 п. В-2 года, 158 ч. 2 п. В-2 года, 158 ч. 1-1 год, 69 ч. 3 УК РФ-4 года лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 6 лет лишения свободы, Постановлением от 10.05.2011 года Центрального районного суда г. Новокузнецка, изменить срок к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы; освободившегося 

<

дата> по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

дата>, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней из 

<

адрес>, 

3.) 04.09.2014 года- осужден Центральным районным судом города Новокузнецка по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 62 ч. 5, 64, 79 ч. 7 п. В УК РФ, лишения свободы срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединить приговор от 27.10.2009 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 

<

дата>- освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес>, установлен административный надзор по 03.03.2025г;

4.) 03.04.2018 года- осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, лишение свободы условно срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; наказание не отбыто;

5.) 11.05.2018 года- осужден мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы условно срок 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор от 03.04.2018 года исполнять самостоятельно; наказание не отбыто;

6.) 18.12.2018 года- осужден мировым судьей судебного участка№6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы условно срок 1 год с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыто;

7) 17.07.2019 года осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по п.Вч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74ч.4,70ч.1 УК РФ с приговорами от 03.04.2018 года;11.05.2018 года; 18.12.2018 года к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

8) 18.07.2019 года осужден Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ – 1год 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ-1год 6 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ- 1год лишения свободы,, ч.1 ст.158 УК РФ-10 месяцев лишения свободы,, ч.1 ст. 161 УК РФ- 1год 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ – 3 года лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ приговор от 17.07.2019 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.08.2018 в период 00 часа 10 минут до 00 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к металлическому вагончику, являющемуся иным хранилищем, который расположен на территории недостроенного дома 

<

адрес>, где неустановленным следствием предметом взломал навесной замок металлического вагончика и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее И. имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего похитил имущество И. на общую сумму 9490 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 40 минут 07.10.2018 до 03 часов 00 минут 08.10.2018, находясь в доме 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, что Л. и Б. спят, и не видят его преступных действий, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, умышленно похитил ноутбук «Aser», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Л., причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 03.11.2018 около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда 

<

адрес>, обнаружил на снегу кошелек, в котором находилась банковская карта 

<

данные изъяты>, эмитированная на имя З. с функцией бесконтактной оплаты. После чего, с целью хищения денежных средств с банковского счета найденной им карты, пришел к магазину 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, посредством банковской карты 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, попросил ранее незнакомого ему Г. (не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления) осуществить покупки с вышеуказанной карты. После чего Г. вошел в магазин 

<

адрес>, где 03.11.2018 в 22 часа 40 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 120 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 120 рублей, принадлежащие Е. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 22 часа 46 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 800 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 800 рублей, принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1, находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 22 часа 48 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 850 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 850 рублей, принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 22 часа 50 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 255 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 255 рублей, принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 22 часа 52 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 850 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 850 рублей, принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 23 часа 08 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 150 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 150 рублей принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 23 часа 15 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 800 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 800 рублей, принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 23 часа 15 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 135 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 135 рублей, принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 23 часа 26 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 800 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 800 рублей, принадлежащие Е. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя З. с функцией бесконтактной оплаты, Г. по просьбе ФИО1 находясь в магазине 

<

адрес>, 03.11.2018 в 23 часа 35 минут осуществил покупку с вышеуказанной карты на сумму 300 рублей, тем самым ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета З. в сумме 300 рублей, принадлежащие Е. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета З., принадлежащие Е., в общей сумме 6845 рубля 00 копеек, причинив последней значительный ущерб. 

С приобретенным товаром, на похищенные денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя полностью признал и пояснил, что 09.08.2018 около 21 часа 00 минут он приехал 

<

адрес>, примерно около 00 часов 10 минут 10.08.2018 он проходил мимо недостроенного гаража по 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, которое могло быть в строительном вагончике, расположенном рядом с гаражом. Он снял замок, на который был закрыт вагончик и вошел в него, там увидел кусторез бензомоторный и силовой удлинитель. Кусторез был в корпусе серого цвета, удлинитель был в корпусе синего цвета, шнур был черного цвета. Он похитил данный кусторез и удлинитель, более ничего не брал, спрятал их в заброшенном домике садов, а вечером того же дня забрал их и сдал в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, за 2500 рублей, исковые требования в сумме 7490 он признает в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что он проживал в октябре 2018 года в 

<

адрес>, с Б., там же проживала ее дочь Л. 

<

дата> они распивали спиртные напитки, после чего он попросил у Л. ее ноутбук - послушать музыку. Когда слушал музыку, то решил продать этот ноутбук, т.к. у него не было своих денег, а занимать деньги в долг ему было неудобно. Поэтому он в ночь на 8 октября позвонил своему знакомому и предложил ему купить у него ноутбук, модель «Асег» за 1500 рублей, пояснив что данный ноутбук его и ему срочно нужны деньги, на что тот согласился, подъехал к дому около 2-х часов ночи и он продал ему ноутбук и блок питания за 1500 рублей. Утром Л. потребовала ноутбук, он сказал, что его кто-то украл, пошел его искать и больше к ним не вернулся. В последствии ноутбук и блок питания Л. он вернул.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что 03.11.2018 года в вечернее время он приехал в 

<

адрес> на тротуаре увидел кошелек черного цвета, он взял этот кошелек, там были деньги 10100 рублей и банковская карта 

<

данные изъяты> на имя З.. Деньги и карту он забрал себе, а кошелек выбросил. На банковской карте он увидел значок бесконтактного расчёта, ему было известно, что такими банковскими картами можно расплачиваться бесконтактным способом, на суммы не более 1000 рублей и не нужен пин-код. Он решил сразу же пойти в магазин, совершить покупки с найденной карты, так как карту мог заблокировать владелец карты.

Около магазина он увидел мужчину, сам не стал покупать в магазине что-либо, а попросил его купить спиртного, объяснил, что у него есть долг перед продавцом магазина, а карточка принадлежит его другу, поэтому сам не хочет заходить в магазин. В течение вечера этот мужчина (Г.- фамилию узнал позже), несколько раз совершал покупки, алкоголя, закуски и выходил к нему на улицу до тех пор, пока на карте не кончились деньги. Он забрал карту и ушел, пакет с продуктами и спиртным забыл на лавочке, где уснул, т.к. был пьян. Ущерб полностью возместил потерпевшей Е.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по всем эпизодам хищения чужого имущества, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества 10.08.2018 у потерпевшего И., подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший И., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в период предварительного следствия пояснял, что у него на участке 

<

адрес>, производятся строительные работы. Он поставил во дворе строящегося дома строительный металлический вагончик, в котором хранил строительный инвентарь. 

<

дата> в магазине 

<

адрес>, он приобрел для личного пользования кусторез бензиномотрный, то есть триммер «Интерскол», стоимостью 7490 рублей, хранил в вагончике. Также для работы он приобрел силовой удлинитель на 30 м, в корпусе синего цвета, сам шнур был черного цвета. Данный удлинитель, он приобрел в 2015 году в строительном магазине 

<

адрес> за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей.

09.08.2018 он собрал весь инструмент в багажник своего автомобиля, а катушку силового удлинителя и триммер оставил в строительном вагончике. Ключ у него только в одном экземпляре и он всегда находится при нем. Около 22 часов 00 минут 09.08.2018 он уехал домой. 10.08.2018 в 09 часов 00 минут он приехал на территорию 

<

адрес> и обнаружил, что строительный вагончик открыт. Навесной замок, на который закрывалась дверь, был сбит и лежал рядом с дверью вагончика. Вагончик и дверь повреждений не имели. Дверь была приоткрыта, тогда он открыл двери и обнаружил, что из данного вагончика пропал триммер и силовой удлинитель. Около 09 часов 30 минут приехали Д. и П., которым он сообщил, что из вагончика пропало принадлежащее ему имущество. После чего он сразу сообщил в отдел полиции 

<

адрес>. В результате хищения ему был причинен ущерб, на сумму 9 490 рублей, данный ущерб для него является значительным, просит взыскать с виновного. (т. 1 л.д.45-47, т.2 л.д.26-28)

Свидетель Ю. в суде пояснила, что она работает в комиссионном магазине 

<

адрес>, в должности продавец - приемщик с 

<

дата>. ФИО1 неоднократно сдавал в их магазин различное имущество. 10.08.2018 по информации, указанной в их базе, ФИО1 сдавал в их магазин кусторез бензомоторный «Интерскол» и силовой удлинитель 30 метров. Данное имущество было сдано в скупку, то есть без права последующего выкупа. Кусторез был сдан за 2200 рублей, удлинитель за 300 рублей. Насколько она помнит, это было уже ближе к закрытию магазина, то есть около 21 часа 00 минут. Так как данное имущество было сдано в скупку, то оно было продано. Когда и кому - она пояснить не может, т.к. такая информация в магазине не фиксируется.

Свидетель П. в суде пояснил, что в августе 2018 года он работал в с напарником Д. по строительству дома расположенного по 

<

адрес>, у И. 

10.08.2018 около 09 часов 30 минут он и Д. приехали на территорию 

<

адрес>, продолжить работу, там уже находился И., который им сказал, что из металлического вагончика пропали кусторез бензомоторный и силовой удлинитель, и что у замок на дери металлического вагончика был сломан, больше ничего похищено не было, так как весь инструмент он увозил, а кусторез и удлинитель оставил в вагончике. 09.08.2018 когда он видел, что в металлическом вагончике находятся кусторез и удлинитель. 

Свидетель Д., чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, в период предварительного следствия пояснял, что в августе 2018 года он работал с напарником П. по строительству дома расположенного по 

<

адрес>, хозяином которого является И. В связи с тем, что они строили дом, то строительный инвентарь И. хранил в металлическом вагончике, который расположен на территории дома. Металлический вагончик закрывался на навесной замок, ключ от замка всегда находился у И. 09.08.2018 он, П. и И. утром приехали на территорию 

<

адрес> и провели там весь день, занимались строительством. Он и П. уехали домой около 20 часов 00 минут, а И. оставался еще там. 10.08.2018 около 09 часов 30 минут он и П. вновь вернулись на территорию 

<

адрес>, где уже находился И., который им пояснил, что из металлического вагончика пропали кусторез бензомоторный и силовой удлинитель, и что замок на дери металлического вагончика был сломан. Так же тот пояснил, что больше ничего похищено не было, так как весь инструмент тот увез на машине, а кусторез и удлинитель оставил в вагончике. 09.08.2018 когда он находился на территории данного дома, то видел, что в металлическом вагончике находятся кусторез и удлинитель. (т.2 л.д.15-17).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.12.2018, усматривается, что ФИО1 указал, строительный вагончик расположенный на участке по адресу 

<

адрес>, пояснив, что 09.08.2018 он проник в данный строительный вагончик и похитил из него кусторез бензиномоторный «Интерскол» и силовой удлинитель, которые 10.08.2019 сдал в комиссионный магазин 

<

адрес> (т.1 л.д.74-78).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.08.2018 года, объектом осмотра является участок территории, расположенной по 

<

адрес>. На территории расположен строительный металлический вагончик, зеленого цвета и справа от него строящееся деревянное строение. Данная территория огорожена профлистом зеленого цвета. При осмотре строительного металлического вагончика, было установлено, что со стороны двора у вагончика расположена входная дверь, около вагончика на земле со следами повреждений находится навесной замок. Входная дверь повреждений не имеет (т.1 л.д.6-8). 

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, навесной замок, изъятый 10.08.2018 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, технически не исправен. Данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, был взломан путем вырывания дужки из короба при положении запирающего механизма «заперто» (т.1 л.д.21-23).

Согласно протокола выемки от 10.12.2018 года, была изъята справка о сданных ФИО1 предметах в комиссионный магазин 

<

адрес>, справка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалами дела, подтверждает, что 10.08.2018 ФИО1 сдал в скупку в комиссионный магазин 

<

адрес> - кусторез бензомоторный «Интерскол», за 2200 рублей и силовой удлинитель, 30 метров, за 300 рублей ( т.1, л.д. 84-85, 244-245,246).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества 08.10.2019 у потерпевшей Л. подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Л. в суде пояснила, что проживает с матерью Б. С ее матерью проживал сожитель ФИО1 07.10.2018 она, ее мать, дочь и ФИО1 находились дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут ФИО1 попросил у нее ноутбук, послушать музыку. Она включила ему музыку на ноутбуке, а около 24 часов она зашла в спальню, ФИО1 спал на диване, ноутбук был отключен. Ночью она обнаружила, что ФИО1 в доме отсутствует, ноутбука тоже нигде не было, зарядного устройства тоже не было. 

Через некоторое время в дом зашел ФИО1, сказал, что ноутбук в бане, там он смотрел фильмы, а утром 08.10.2018 ФИО1 сказал, что пошел в баню за ноутбуком, но там его нет, кто-то его похитил. После этого ФИО1 ушел из дома и больше не возвращался. Ей был причинен ущерб в сумме 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Позже ей вернули ноутбук и зарядное устройство к нему.

Свидетель Б. в суде пояснила, что она проживает с дочерью Л., также с ними проживал подсудимый ФИО1 примерно в течение 2-х месяцев. 07.10.2018 она, ее дочь, и ФИО1 находились дома, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Вечером ФИО1 попросил у ее дочери ноутбук, послушать музыку. Что произошло дальше - она не знает, т.к. много выпила и уснула, ночью ее дочь разбудила и сказала, что ФИО1 в доме нет, а у нее пропал ноутбук.

После чего она встала, оделась и пошла искать ФИО1, прошла в баню, которая расположена во дворе их дома. Дверь в баню была закрыта, и она поняла, что ФИО1 находится в бане. Они с дочерью вернулись домой, через некоторое время в дом зашел ФИО1, у него спросили, где ноутбук, он ответил, что оставил его в бане. Утром 08.10.2018 ФИО1 сказал, что пошел в баню за ноутбуком, но там его нет, кто-то его похитил. После этого ФИО1 сказал, что пойдет искать ноутбук, ушел из дома и больше не возвращался.

В судебном заседании были оглашены показания С. и В., данные ими в период предварительного расследования, по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С. в период предварительного расследования пояснял, что ФИО1 он знает с детства, отношения с ним дружеские. 

С 

<

дата> по 

<

дата> он был на смене в такси 

<

данные изъяты>. Он работает на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>. Около 01 часа 00 минут 08.10.2018 ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него личный ноутбук «Асег» за 1500 рублей, ему срочно были нужны деньги, назвал адрес, куда можно подъехать. Он остановился не доезжая дома 

<

адрес>, как сказал ФИО1 После к его автомобилю подошел ФИО1 с ноутбуком «Асег» в руках с блоком питания к нему. Тот сел к нему в машину, он осмотрел ноутбук, он оказался в рабочем состоянии и цена его устроила. Он ФИО1 передал денежные средства в сумме 1500 рублей, а тот оставил ему ноутбук с блоком питания. Далее ФИО1 ушел, а он уехал дальше работать, а после работы привез ноутбук к себе домой. В вечернее время 08.10.2018, когда он отдыхал у себя в квартире, к нему пришел его знакомый В., спросил у него, его ли это ноутбук, он тому пояснил, что купил ноутбук за 1500 рублей у знакомого. В. попросил его продать ему ноутбук за 2000 рублей, на что он согласился. Деньги В. сказал отдаст примерно через месяц. Так как В. его коллега по работе, он ноутбук ему отдал, они договорились, что деньги отдаст через один месяц. Если бы он знал, что данный ноутбук был ворованный, то он бы не стал покупать его у ФИО1 (т. 1, л. д. 144-146).

Свидетель В. в период предварительного расследования пояснял, что у него есть знакомый С., с которым они вместе работали. 08.10.2018 в вечернее время, он приехал к нему в гости на 

<

адрес>. Находясь у С. в гостях, он увидел у того в квартире ноутбук «Асег», в корпусе серого цвета. С. ему сказал, что купил данный ноутбук у знакомого за 1500 рублей. Он у С. спросил, продаст ли тот ему данный ноутбук за 2000 рублей в рассрочку. С. согласился и продал ему ноутбук и зарядное устройство. О том, что данный ноутбук является краденным, он не знал и не предполагал, так как покупал у знакомого (т.1 л.д.147-148).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.11.2018, усматривается, что ФИО1 указал, что 08.10.2018 из дома 

<

адрес> он похитил ноутбук «Асег» принадлежащий Л. Далее ФИО1, а следом за ним участники следственного действия прошли в дом, зашли в спальню, где ФИО1 указал на детский столик, пояснив что ноутбук лежал на данном столике, перед тем как он его похитил. Похищенный ноутбук продал знакомому, деньги потратил наличные нужды (т.1 л.д.136-139).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( л.д.116-119, т.1), протоколом выемки от 

<

дата> ноутбука у В. ( т.1, л.д.150-151), протоколом осмотра предмета ( т.1, л.д.155-156) и распиской Л. о возвращении ей похищенного ноутбука и зарядного устройства ( т.1, л.д.175).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 03.11.2018 в отношении потерпевшей Е., подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Е. в суде пояснила, 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> ее сын З. работал 

<

данные изъяты>, где ему выдали банковскую карту 

<

данные изъяты>, на его имя, позже он отдал ей эту карту в пользование, она клала на карту свои деньги, рассчитывалась ею. 

04.11.2018 утром, примерно в 10 часов 00 минут, она обнаружила, что у нее в сумке отсутствует ее кошелек, в котором она хранила данную карту. Кошелек был черного цвета, из замши. В кошельке так же были денежные средства в сумме 10100 рублей, купюрами: одна купюра 5000 рублей, одна купюра 2000 рублей, несколько купюр по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Последний раз она видела кошелек, когда клала его в сумку 03.11.2018, примерно в 20 часов 00 минут, около своего дома по адресу: 

<

адрес>, около шестого подъезда. Предполагает, что она выронила кошелек на улице около дома. 04.11.2018 когда обнаружила пропажу кошелька, она выходила на улицу, но кошелька не нашла. На карте, которую ей отдал сын, которую она хранила в кошельке, были денежные средства в сумме около 6900 рублей. 04.11.2018 она со своего телефона зашла в приложении 

<

данные изъяты>, что бы проверить наличие денежных средств на карте и обнаружила, что при помощи карты 03.11.2018 в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 35 минут было совершено несколько операций по оплате покупок в магазине 

<

адрес>, всего было похищено денежных средств с карты 6845 рублей, а общая сумма ущерба составила 16945 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Свидетель З., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия пояснял, что в 

<

дата> он работал 

<

данные изъяты>, где ему выдали банковскую карту 

<

данные изъяты>, для перечисления на нее денежных средств по заработной плате. Позже он данную карту отдал матери, так как ему она была не нужна. Он знает, что мама пользовалась данной картой, переводила на нее свои личные денежные средства. 04.11.2018 около 10 часов 00 минут она сказала ему, что не может найти свой кошелек, в котором хранила карту и деньги. Через некоторое время, мама со своего мобильного телефона зашла в приложение 

<

данные изъяты> и обнаружила, что с его карты, были сняты ее денежные средства в сумме 6845 рублей. Деньги были сняты путем оплаты в магазине 

<

адрес>. Картой можно было производить оплаты бесконтактным способом, просто прикладывать карту к терминалу. К карте была подключена услуга «Мобильный банк», к его телефону, но так как его телефон сломался, никаких смс-сообщений о снятии денежных средств он не получал. Кто мог похитить денежные средства он не знает. Так же мама ему говорила, что в кошельке были деньги в сумме около 10000 рублей, (т.1 л.д.216-217).

Свидетель Г. в суде пояснил, что который показал, что 03.11.2018 около 22 часов 00 минут он пил пиво около магазина 

<

адрес>. К нему подошел подсудимый, которого ранее он не знал, и попросил его купить спиртного в магазине 

<

адрес>, по банковской карте, он спросил у ФИО1, почему тот сам не купит спиртное, на что тот пояснил, что должен продавщице в данном магазине денег, а карта принадлежит его другу, который спит дома. Он согласился ему помочь, кроме того тот пообещал поделиться с ним купленным спиртным. Он зашел в магазин, купил спиртного, на какую сумму не помнит, после чего с ФИО1 вместе стали распивать спиртное, после чего по просьбе ФИО1 он еще несколько раз ходил в магазин, покупал там спиртное, закуску, сигареты, пока на карте не кончились деньги, после чего он отдал ФИО1 банковскую карту. ФИО1 взял пакет с купленным спиртным, они попрощались и разошлись, время было около 24 часов. Больше он не встречал ФИО1.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 указал на подъезд 

<

адрес>, и пояснил, что рядом с данным подъездом нашел кошелек черного цвета, женский, из которого забрал денежные средства в сумме 10100 рублей и банковскую карту на имя З., после чего направился к дому 

<

адрес>, указал на магазин 

<

адрес>, где передал карту гр-ну Г., с которой тот по просьбе ФИО1 осуществил покупки в магазине, примерно на 6000-7000 рублей ( т.1, л.д. 224-227).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного следствия, а также в суде, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту кражи у потерпевшего И., т.к. судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимал, что он, помимо воли законного владельца, в данном случае – И., самовольно из корыстных побуждений, завладевает чужим имуществом, при этом действует тайно, желает распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, при этом незаконно проникает в иное хранилище- металлический вагончик, предназначенный для хранения имущества, срывает замок, чтобы проникнуть в него, похищая имущество, причиняет значительный ущерб гражданину, в данном случае- потерпевшему И.;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей Л., т.к. судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимал, что он, помимо воли законного владельца ноутбука, в данном случае – Л., самовольно из корыстных побуждений, завладевает чужим имуществом, при этом действует тайно, желает распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, причиняя значительный ущерб гражданину- потерпевшей Л., продает похищенное своему знакомому.

Что касается действий подсудимого ФИО1 по эпизоду от 03.11.2018 года, в отношении потерпевшей Е., то государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и предложил изменить квалификацию действий подсудимого на ч.2 ст.159.3 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 03.11.2018 в отношении потерпевшей Е. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, т.к. судом установлено, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил обманные действия в целях незаконного получения чужого имущества. 

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что в соответствии с заключением комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящимся к инкриминируемым им деяниям, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении имущества И., и Л., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением Е., занимался общественно-полезным трудом (работал по найму), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ), а потому суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, и не может применить ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, рецидива, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он был осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 18.07.2019 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ..

Исковые требования И. в сумме 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей подсудимый признал полностью, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -1 год 10 месяцев лишения свободы, 

По ч.2 ст. 159.3 УК РФ -1 год 10 месяцев лишения свободы, 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 - 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.07.2019 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу ( №1-110(

<

номер>) с 22.06.2019 года по 18.07.2019 года ( день за день).

Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в пользу И. в сумме 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-110/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.