Дело № 2-770/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Л.С. к А.В. о запрете действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением нежилыми помещениями, и по встречному исковому заявлению А.В. к Л.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и о возложении обязанности по освобождению незаконно занятых нежилых помещений,

установил:

Истец Л.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику А.В. о запрете действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением нежилыми помещениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является потерпевшим по уголовному делу ., возбужденному в отношении А.З., которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Преступление, совершенное в отношении него, связано с нежилыми помещениями с номерами 444-01А, 445-02А, 446-О3А, 447-04А, 448-05А, 449-06А, 450-07А, 451-08А, 452-09А, 453-10А, 454-11 А. 455-12А, 456-13А. 23 Т, расположенными на 1-ом и 2-ом подземных этажах согласно поэтажного плана в многоквартирном доме «Виктория» по адресу: г. Сочи, (), где собственником является, в том числе, ответчик.

Ответчик является формальным собственником указанных спорных помещений, фактическое пользование, владение указанными помещениями осуществляет он, Л.С.

Оформление права собственности на ответчика и фактическое осуществление прав собственности им было согласовано между всеми сторонами, в том числе А.З.

Фактическое пользование указанными помещениями может подтверждаться всеми расходами по владению и пользованию указанными нежилыми помещениями на протяжении длительного времени.

Вследствие нарушения обязательств между ответчиком и А.З., ответчик принял решение лишить истца возможности пользоваться соответствующими помещениями, что повлекло за собой обращение с заявлением в правоохранительные органы.

В настоящий момент имеется уголовное дело, обстоятельства которого свидетельствует о том, что право собственности на указанные помещения должно перейти к истцу.

Учитывая тот факт, что ответчик является лишь формальным собственником указанного имущества, все стороны согласовали тот факт, что он будет фактическим владельцем нежилых помещений с последующим переоформлением права, однако в последующем ответчик изменил свое решение и решил заявить свои права на помещения и незаконно завладеть ими, тем самым совершив негативные действия в отношении истца.

Факт опасности причинения вреда в будущем выражен в том, что ответчик принимает и будет принимать ряд негативных действий в отношении истца, которые лишат его возможности владения, пользования и распоряжения соответствующими нежилыми помещениями.

В частности, ответчик уже воспрепятствовал в доступе к имуществу истца в указанных помещениях и однозначно выразил намерение по передаче спорного имущества третьим лицам, как на праве собственности, так и по иным основаниям.

В случае вынесения приговора и установления факта преступных действий, связанных с указанными нежилыми помещениями, истец к примеру будет вынужден в гражданском правовом порядке оспаривать законность сделок по передаче соответствующего имущества как ответчикам, так и предполагаемым третьим лицам.

Учитывая этот факт, истец посчитал необходимым обратиться с исковым заявлением в суд для пресечения причинения вреда в будущем со стороны ответчика, как вышеуказанным способом, так и иными способами.

ФИО1 (отец истца) является учредителем и руководителем

ООО «ЭлектраРубеж», основными видами деятельности которого являются монтаж, эксплуатация и обслуживание различных систем охраны, вентиляции и пожарной безопасности, коммуникации и т.п.

Он, Л.С. является учредителем и руководителем ООО «ЧОО «Базальт», основным видом деятельности которого является оказание охранных услуг в соответствии с ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Так как сферы деятельности данных предприятий имеют много точек соприкосновения, то данные предприятия под их руководством по многим объектам предпринимательской деятельности работают совместно и обслуживают одних и тех же клиентов.

Среди крупных объектов капитального строительства и эксплуатируемой недвижимости в г. Сочи некоторые принадлежали предпринимателю А.З., который выступал как застройщик и заказчик услуг по эксплуатации данных объектов. Они познакомились с ним, когда предложили воспользоваться услугами их организаций на возмездной основе.

Так, по соглашению с А.З. в 2012 году они с целью оказания подконтрольным ему организациям, осуществляющим строительство и эксплуатацию крупных объектов капитального строительства в г. Сочи, в частности ООО «ЮгСпецСтрой», услуг по охране, производства работ по монтажу и обслуживанию систем пожарной и охранной сигнализации, вентиляции и дымоудаления, оповещения людей об эвакуации, пожаротушения и т.п., заключили несколько договоров от имени их предприятий.

Данные договоры имели долгосрочный характер и начали поэтапно исполняться со стороны К. (указанные ООО) в полном объёме (охранные услуги, монтаж и обслуживание соответствующих систем), а со стороны А.З. (подконтрольного ему ООО «ЮгСпецСтрой») только частично (не полная оплата выставленных счетов по принятым услугам и работам).

Данная ситуация частичной оплаты объяснялась А.З. различными объективными и субъективными обстоятельствами строительства на территории г. Сочи, например, тем, что у него много объектов строительства в различной стадии готовности, несвоевременными платежами от покупателей, крупными расходами на получение проектной и разрешительной документации, ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и т.д.

Войдя к истцу и его отцу в доверие и ссылаясь на свои огромные возможности и авторитет в г. Сочи, а также перспективы крупных будущих доходов от его заказов по роду деятельности организаций со стороны истца, А.З. в августе-сентябре 2012 года предложил следующее.

Фактическую оплату по заключённым договорам он (ООО «ЮгСпецСтрой») производить не будет, но ООО «ЭлектраРубеж» и ООО «ЧОО «Базальт» будет продолжать работать за свой счёт, а в качестве оплаты будут переданы нежилые помещения в многоквартирном доме «Виктория» по адресу: г. Сочи, ().

Работы по предварительным расчётам должны быть осуществлены на сумму не менее 20,0 млн.руб. Помещения по площадям в целом, соответствующие данной сумме, должны быть переданы после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и оформления соответствующих документов. Конкретные нежилые помещения они могут выбрать самостоятельно и могут сразу эксплуатировать их по своему усмотрению как свои собственные, как только это станет технически возможно.

Всю юридическую работу по фактическому оформлению права собственности на эти помещения в пользу истца А.З. брал на себя, при этом предупредил, что из-за неразберихи в документах и срыва сроков строительства по другим объектам, данные помещения могут быть перезаложены, но обязательно будут оформлены на них на праве собственности.

Они, зная о не всегда стабильном финансовом состоянии А.З. и ООО «ЮгСпецСтрой», беспокоясь о возможных финансовых потерях, выбрали интересующие их нежилые помещения с номерами 444-01А, 445-02А, 446-03А, 447-04А, 448-05А, 449-06А, 450-07А, 451-08А, 452-09А, 453-10А, 454-11А, 455-12А, 456-13А, 23 Т, расположенные на I-ом и 2-ом подземных этажах согласно поэтажного плана в многоквартирном доме «Виктория» по адресу: г. Сочи, (), и обсудив условия, (.) дали согласие на заключение и исполнение такого соглашения А.З., которое выразилось в подписании соответствующего предварительного договора по данным помещениям.

Их организации продолжали реально осуществлять услуги по охране и проводить работы по монтажу и обслуживанию соответствующих инженерных систем на объектах А.З., что подтверждается соответствующими документами, подписанными всеми сторонами.

Фактическое исполнение договоров со стороны ООО «ЭлектраРубеж» и ООО «ЧОО «Базальт» также подтверждается иными лицами, в том числе хозяйствующими субъектами, например, ТСЖ «Учитель», ТСН «Виктория», а также действиями и документами государственных и муниципальных органов и учреждений, касательно объектов капитального строительства А.З. Общий объем работ подтверждён документально и может быть перепроверен.

При этом все необходимые налоги, сборы и обязательные платежи указанными организациями были оплачены в полном объёме, фактически за их счёт как учредителей данных организаций.

Данные расходы они несли, так как иначе могли потерять уже ранее истраченное, верили обещаниям А.З., а помещения, передаваемые им в собственность, по стоимости были сопоставимы данным расходам.

По качеству и объёмам подрядных работ и услуг А.З. претензий не имел. По его указанию им были переданы соответствующие выбранные помещения в ЖК «Виктория».

В данных помещениях, с достижением различной степени готовности они произвели за несколько лет ремонт, провели инженерные сети и начали их использовать по своему усмотрению, как свои собственные. Общие затраты на ремонт данных помещений составили около 5,0 млн. руб., что подтверждается сметами и могут быть объективно проверены.

В соответствии с имеющимися документами ООО «ЭлектраРубеж» и ООО «ЧОО «Базальт» по состоянию на 2014 год выполнили работ и оказали услуг в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» на общую сумму 22 346 963,38 руб.

В 2014 году началось банкротство ООО «ЮгСпецСтрой», однако на вопросы о дальнейшей судьбе вышеуказанных взаимоотношений А.З. убедительно заверил его, что он выполнит свои обещания в полном объёме, но просил не вступать в конкурсные кредиторы в рамках арбитражного производства, так как это усугубит бремя долгов ООО «ЮгСпецСтрой», а помещения и так в фактической собственности истца и только требуется некоторое время на юридическое оформление этого.

Их сторона поверила ему, так как, действительно, помещения были в их распоряжении и стали ждать действий А.З. по исполнению обязательств. Он в свою очередь, откладывал их исполнение, объясняя это продолжительными судами, задержками в оформлении документов, производственными трудностями и иными чуть-ли не форс-мажорными обстоятельствами.

В 2015 году, объективно понимая, что ООО «ЭлектраРубеж» и ООО «ЧОО «Базальт» уже не могут удовлетворить свои права взыскания в рамках банкротства ООО «ЮгСпецСтрой», вынуждены были ждать добросовестных действий А.З. по исполнению соглашения от (.) о передаче и оформлении в собственность выбранных нежилых помещений, которыми он уже фактически владел и распоряжался.

Однако в 2016 году при вводе ЖК «Виктория» в эксплуатацию к стороне истца пришли гражданки Г.С. и А.В., которые предъявили документы о своих правах на помещения, которые сторона истца получила от А.З. на основании ранее заключённого соглашения.

Когда истец обратился за разъяснением ситуации к А.З., последний сообщил, что беспокоиться не следует, он выполнит все обязательства перед истцом и его отцом, а договоры с Г.С. и А.В. являются временным обеспечением его обязательств, и нужны только для того, чтобы не было скандала за недострой на другом объекте, и так как у него нет денег все вернуть, но он намеревается сделать это в будущем. При этом ссылаясь на свою порядочность и репутацию человека, который всегда передаёт достроенные помещения покупателям, А.З. заверил, что обязательно оформит переданные им помещения в их собственность. Однако свои обещания в указанные сроки не выполнил, при этом, как выяснилось позже, аналогичные, по сути, разговоры он вёл и с Г.С.

Так, весной 2016 года обратилась Г.С., которая представила договоры о передаче прав и обязанностей по договору долевого строительства все от (.) на те же самые помещения, которые уже были переданы А.З. в пользу С.Л,, а именно на помещения с номерами 444-01А, 445-02А, 446-ОЗА, 447-04А, 448-05А, 449-06А, -50-07А, 451-08А, 452-09А, 454-11 А, которыми фактически распоряжался Л.С.

Аналогичная ситуация у Л.С. сложилась с А.В. по нежилым помещениям .А, 455-12А, 456-13А в ЖК «Виктория».

Таким образом, А.З., действуя по заранее обдуманному плану, совершил обман С.Л, и Л.С., получив от них выгоду в виде работ и услуг на сумму более 22,0 млн. руб., которые должны были быть оплачены передачей в их собственность нежилых помещений, но без их ведома и согласия, произвёл повторное отчуждение этих же помещений путём реализации в пользу Г.С. и А.В., получив от последних денежные средства в сумме превышающей 23,5 млн. руб.

Для придания видимости легитимности своих действий А.З. в 2012 году подписал с С.Л, предварительный договор по передаче прав и обязанностей по соответствующим договорам долевого строительства нежилых помещений в ЖК «Виктория» и передал данные помещения в его фактическое пользование с правом распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом А.З. продолжал получать выгоду от деятельности юридических лиц С.Л, и Л.С., так как об этом было достигнуто между ними соглашение.

Одновременно, с целью незаконного получения денежных средств от третьих лиц, а именно Г.С. и А.В., А.З. заключил с ними и подал на государственную регистрацию договоры о переходе прав и обязанностей по договорам долевого строительства вышеуказанных помещений, которые уже были возмездно переданы С.Л, Полученными денежными средствами А.З. распорядился самостоятельно в своих корыстных целях.

А.В. заключила договор с А.З. (.), то есть много позже договора с К., который на эту дату уже сделал соответствующий ремонт и находился в спорных помещениях, используя их как реальный собственник.

С 2014 года с Л.С. по помещениям .А, 455-12А, 456-1 3А переговоры ввёл В.Е., который являлся председателем ТСЖ «Учитель».

Товарищество собственников недвижимости «Виктория», в том числе как правопреемник ТСЖ «Учитель», являлось заказчиком строительства ЖК "Виктория".

При этом как А.З., так и В.Е. в объяснение сложившихся документальных отношений сторон, поясняли, что А.З. своевременно не смог выполнить свои обязательства как генподрядчик по строительству ЖК "Виктория" и взял в долг у В.Е. денежные средства.

А так как В.Е. подписывал как правопреемник все договора, то он знал какие помещения ещё свободны от государственной регистрации и попросил у А.З. в виде обеспечительных мер оформить на указанное им лицо сделку по передаче прав на помещения .А, 455-12А, 456-13А, то есть на его дочь А.В., что и было сделано, но без ведома истца.

До ареста А.З., неоднократно были его встречи с В.Е. об обмене помещении на другие, которые предлагал А.З., однако В.Е. в последние минуты передумывал и уходил от оформления сделок, находя всё новые причины своего несогласия. При этом В.Е. никогда не отрицал, что заключённый договор с А.В. является притворной сделкой.

Однако когда ответчик и аффилированное с ним лицо установили тот факт, что А.З. не будет исполнять ранее взятых на себя ни устных, ни письменных обязательств, то они решили любыми действиями, во вне судебном порядке, изъять помещения из владения истца, где они формально являются собственниками.

Так, (.) А.В. со своим супругом и с сотрудником собственной фирмы зашли в открытую дверь помещения 10А, и заставили выйти из помещения сотрудника ООО ЧОО "Редут", после чего заменили личинку врезного замка двери.

Данными действиями ответчик с аффилированными лицами ограничили доступ к имуществу ООО "ЭлектраРубеж", ООО ЧОО "Базальт" и ООО ЧОО "Редут".

При этом А.В. неоднократно была предупреждена, что в помещении находятся как личные вещи и семейные ценности семьи К., так и учредительные документы, печати фирм. Однако данные предупреждения были проигнорированы.

Когда Л.С. узнал от сотрудника, что произошло, по номеру 02 вызвал полицию. Прибывший наряд полиции опросил и принял заявление о случившемся.

Через несколько дней Л.С. позвонил сотрудник фирмы и сообщил, что возле входной двери офисов собираются мужчины и чего-то ждут. Как выяснилось, это были супруг А.В. и несколько сотрудников фирмы В.Е., которые пригласили специалиста по вскрытию замков и указали, что ему делать.

Тем самым в очень короткое время была вскрыта входная дверь коридора второго подземного этажа и двери в помещении 12А и 13А, в дверях были поменяны личинки замков, а двери закрыты, тем самым истцу было ограничено пользование имуществом, которое там находилось. 

Л.С. по номеру 02 был вызван наряд полиции, который доставил супруга З. в отдел полиции по ()у г. Сочи на () для дачи объяснений.

Указанные действия существенным образом причиняют ущерб истцу и могут причинить ещё больший ущерб в будущем.

Истец долгое время пользовался соответствующими помещениями, предполагая правомерное владение и пользование, им были произведены соответствующие улучшения нежилых помещений, которые фактически использовались в коммерческих целях.

Ответчики препятствуют к доступу в помещения, выкидывают личное и рабочее имущество истца, а также совершают иные противоправные действия, в том числе попытки передачи помещений третьим лицам.

В настоящий момент уголовное дело, где фигурируют спорные помещения, должно быть передано для рассмотрения в Центральном районном суде г. Сочи, однако до момента вынесения приговора, ответчик и аффилированные с ним лица могут совершить действия, которые причинят существенный ущерб истцу.

Учитывая этот факт, сторона считает необходимым просить суд запретить А.В. совершать любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом до вступления в законную силу соответствующего приговора, в том числе запретить передачу указанных жилых помещений третьим лицам, как на праве собственности, так и по иным правовым основаниям.

На основании изложенного, просил суд запретить А.В. и связанными с ней лицам совершать любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением нежилыми помещениями с номерами 453-10А, 455-12A, 456-13А, 23Т (строительные номера), имеющие кадастровые номера . в многоквартирном доме Виктория» по адресу: г. Сочи, (), до вступления в законную силу приговора по уголовному делу ., в том числе запретить передачу указанных жилых помещений третьим лицам, как на праве собственности, так и по иным правовым основаниям.

В ходе производства по делу А.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Л.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и о возложении обязанности по освобождению незаконно занятых нежилых помещений.

В обоснование встречных исковых требований А.В. ссылается на то, что ей, А.В., на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, (): помещение н37 общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером .; помещение н38 общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером ., помещение н40 общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером ..

Указанные нежилые помещения принадлежат ей на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров о передаче прав и обязанностей, она передала правообладателю при подписании договора денежные средства в оплату спорных помещений.

На протяжении долгого времени ответчик занимает указанные принадлежащие ей на праве собственности помещения, использует их по своему усмотрению, извлекает выгоду от их использования. Какого-либо правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на спорные помещения у ответчика не имеется.

От добровольного освобождения спорных помещений ответчик отказывается, мотивируя тем, что спорные помещения обещал ему продать А.З., а также заключил с ним предварительный договор. Денежные средства в целях покупки спорных помещений (в том числе по предварительному договору) ответчик не передавал, каких-либо документов, подтверждающих достигнутое соглашение о зачете встречных требований организаций, участниками которых являются ответчик и А.З., у ответчика не имеется, доказательств обратного им не представлено.

Фактически ответчик был обманут А.З. и не предпринимал на протяжении 7 лет никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности и намерении в законном порядке взыскать с А.З. задолженности по договорам подряда.

У ответчика отсутствуют какие-либо документы на спорные помещения, подтверждающие его право собственности, и прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании изложенного, просила суд обязать Л.С. в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № н37 общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером .; № н38 общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером .; № н40 общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером ., расположенные по адресу: г. Сочи, ().

Обязать Л.С. в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения № н37 общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером .; № н38 общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером .; № н40 общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером ., расположенные по адресу: г. Сочи, (), от имущества, находящегося в них.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебные заседания дважды откладывались из-за неявки истца. В судебном заседании истец по встречному иску возражала против оставления первоначального иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Л.С.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что Л.С. самовольно занял принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения и не желает освобождать их. Никаких договоренностей с Л.С. и А.З. о том, что она будет являться формальным собственником спорных нежилых помещений, не было. Она приобрела данные нежилые помещения по договорам о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (.), которые заключила с А.З. еще в 2014 году. Считает, что А.З. обманывал Л.С. своими обещаниями, а Л.С. не предпринимал никаких мер для взыскания с него задолженности за выполненные работы. Просила суд в удовлетворении исковых требований Л.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, так как ее право собственности на спорные нежилые помещения подтверждается документально. Кому принадлежит помещение 23Т, указанное Л.С. в исковом заявлении, она не знает.

Выслушав истца по встречному иску, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что первоначальные исковые требования Л.С. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования А.В. надлежит удовлетворить по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном по адресу: г. Сочи, (), а именно: помещение н37 (строительный .А) назначение нежилое общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером .; помещение н38 (строительный .А) общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером . помещение н40 (строительный .А) общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером .. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от (.), от (.) и от (.) соответственно.

Указанные нежилые помещения принадлежат А.В. на основании заключенных между А.З. и А.В. (.) договоров о передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (.).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров о передаче прав и обязанностей А.В. передала правообладателю А.З. при подписании договоров денежные средства в оплату спорных помещений.

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от (.) и от (.), указанные нежилые помещения были переданы А.В., как участнику долевого строительства. 

При этом Л.С. какие-либо документы, подтверждающие право собственности на спорные помещения, суду не представил.

Таким образом, требования А.В. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, Л.С. в подтверждение своих требований по иску не представил суду ни одного документа, подтверждающего правомерное владение и пользование спорными нежилыми помещениями.

К исковому заявлению истцом представлены постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (.), согласно которым потерпевшими по уголовному делу . признаны ООО «ЧОО Базальт» в лице генерального директора Л.С. и ООО «ЭлектроРубеж» в лице генерального директора С.Л,, так как ущерб причинен указанным юридическим лицам, а также платежные документы на имя Г.С. и А.В. об оплате коммунальных услуг. Указанные документы правомерность владения и пользования Л.С. нежилыми помещениями не подтверждают. 

Доказательства, подтверждающие наличие договоренностей между истцом и А.З. о том, что за выполненные работы со стороны ООО «ЧОО Базальт» и ООО «ЭлектроРубеж» платой будут служить нежилые помещения, в том числе, принадлежащие на праве собственности А.В., а также то, что А.В. является формальным собственником нежилых помещений, также истец суду не представил, и А.В. в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердила.

Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.С. к А.В. о запрете действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением нежилыми помещениями, полностью отказать.

Встречные исковые требования А.В. к Л.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и о возложении обязанности по освобождению незаконно занятых нежилых помещений удовлетворить.

Обязать Л.С. в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № н37 общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ., № н38 общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером ., № н40 общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером ., расположенными по адресу: г. Сочи, ().

Обязать Л.С. в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения № н37 общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ., № н38 общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером ., № н40 общей площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером ., расположенные по адресу: г. Сочи, (), от имущества, находящегося в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 28 марта 2019 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова