Судья – Ганченко О.И. Дело № 22-5106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Алексеева С.Г.,

обвиняемого (с использованием ВКС) С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г. в защиту интересов обвиняемого С.А.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года, которым

С.А.Н., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ............, ............, ............, проживающему по адресу: ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 02 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

15 октября 2024 года С.А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и постановлением следователя ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 ноября 2024 года С.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

10 февраля 2025 года обвиняемый С.А.Н. объявлен в розыск.

13 февраля 2025 года предварительное следствие было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

07 апреля 2025 года местонахождение обвиняемого С.А.Н. было установлено, предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

08 апреля 2025 года С.А.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

08 апреля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара обвиняемому С.А.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 07 мая 2025 года. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

01 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

04 июля 2025 года следователем с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Советский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2025.

04 июля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара обвиняемому 04 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Г., действуя в защиту интересов обвиняемого С.А.Н., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что С.А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от следствия не скрывался, так как ему было избрано две подписки о невыезде в ............ и г. ............, в связи с чем, он думал, что не ограничен в передвижении в указанных городах.

Обращает внимание, что С.А.Н. положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей, для которых является единственным кормильцем. Кроме того, один ребенок болен и ему необходимо наблюдение врача, а ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.А.Н. и его защитник - адвокат Алексеев С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, С.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. (л.д.22-25) 

Кроме того, обвиняемый С.А.Н. скрылся от следствия и был объявлен в розыск, чем воспрепятствовал проведению предварительного следствия по делу (л.д.33-36), в связи с чем, постановлением суда ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (л.д.40-41)

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 07 августа 2025 года. (л.д.53-55)

Срок содержания под стражей обвиняемого С.А.Н. истекал 07 июля 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: устранить нарушения, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производство дополнительного следствия от 16 апреля 2025 года; предъявить С.А.Н. обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Продлевая срок содержания С.А.Н. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С.А.Н. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения может повторно скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку ранее находился в розыске, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении С.А.Н. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у С.А.Н., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.А.Н., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, поскольку после возвращения уголовного дела на дополнительное доследование не проводится никаких следственных действий, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку указанные прокурором нарушения, подлежащие устранению следователем нарушения, не подразумевают обязательного участия обвиняемого и защитника при их устранении, а потому не свидетельствует о неэффективности следствия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.А.Н. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.Н., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова