Дело N 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 22 августа 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комсомольская средняя школа № 1 – директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комсомольская средняя школа № 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Комсомольская средняя школа № (далее по тексту МБОУ Комсомольская СШ № 1) привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Директор МБОУ Комсомольская СШ № 1 (далее по тексту Директор) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая, что указанные действия, отраженные в постановлении мирового судьи, со стороны школьного учреждения не влекут за собой существенного нарушения общественных правоотношений, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения со стороны юридического лица. 

В судебном заседании ФИО1 уточнила доводы жалобы, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что МБОУ Комсомольская СШ № 1 является муниципальной организацией, финансируемой за счет бюджета района. Учредителем и собственником является 

<

данные изъяты>. Полномочия Учредителя переданы отделу образования 

<

данные изъяты>, о чем отражено в Уставе МБОУ Комсомольская СШ № 1. Соответствующее бюджетное финансирование для устранения нарушений требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых затрат, на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Дополнительных источников финансирования учреждение не имеет. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Пояснила, что в настоящее время п. 10 и 25 предписаня выполнены, а именно: установлен негорючий считок, на который установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления, а также установлена пожарная сигнализация в спортивном зале, в связи с чем, и на основания акта проверки организации, осуществляющей образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ Комсомольская СШ № 1 разрешено осуществлять образовательную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что с ее стороны, как директором, неоднократно подавались заявки в отдел образования по поводы выделения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически осуществление финансирование было начато только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ОНД 

<

адрес> ПАС возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что данное постановление было вынесенного обосновано. 

Свидетель КНЮ пояснила суду, что она является 

<

данные изъяты>. Указала, что директором ФИО1 в адрес Управления образования неоднократно направлялись заявки для выделения денежных средств для устранения нарушений, выявленных при проверке государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору, отраженных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств для устранения данных нарушений выделено МБОУ Комсомольская СШ № 1 не было по причине отсутствия в бюджете 

<

адрес> заложенных финансовых средств на период ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеуказанного предписания. Также указала, что школьное учреждение полностью финансируется из бюджета 

<

адрес>, иных доходов оно не имеет. Считает, что вины МБОУ Комсомольская школа №1, как юридического лица, нет, так как не было надлежащего финансирования. Указала, что в настоящее время все нарушения, указные в предписании, фактически устранены, в связи с чем, и был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ в части готовности учебного учреждения к осуществлению образовательной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по пожарному надзору ЛАА и в силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ Комсомольская СШ № 1 сотрудниками МЧС совместно с врио директором МБОУ Комсомольская СШ № 1 КНГ

В ходе проверки в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, состоящие из 25 пунктов, указанных в предписании (л.д. 4-5). 

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в соответствии с распоряжением заместителя начальника УНПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, часть вышеуказанных нарушение не были устранены в указанный в предписании срок, а именно: 

п.9 - шлейфы пожарной сигнализации в здании школы не выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине - ст. 46 ФЗ-184, ст. 4 123-ФЗ, п.13.15.2 Свода Правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее СП 5.13130.2009), п. 12.58 Норм пожарной безопасности НБП 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее НПБ 88-2001*);

п.10 - приборы приемно-контрольные и приборы управления, установленные в здании школы расположены на стене с отделкой из материалов с неизвестными показателями группы горючести, без защиты этих конструкций стальным листом- ст. 46 ФЗ-184, ст. 4 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 п. 13.14.6, п. 12.49 НПБ 88-01;

п. 11- звуковой сигнал о пожаре не отличается тональностью или характером звука от сигнала о неисправности и срабатывании установки - ст. 46 ФЗ-184, ст. 4 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, п. 12.49 НПБ 88-01;

п. 25 - в здании школы не все помещения защищены автоматической установкой пожарной сигнализацией (помещения спортивного зала) - ст. 46 ФЗ-184, ст. 4, 6, 151 ФЗ-123, п.4 НПБ 110-03, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7, 8-9). 

По результатам мероприятия по надзору, в связи с неисполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОНД Комсомольского 

<

адрес> УНПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица МБОУ Комсомольская СШ № 1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6-7), который в этот же день вместе с материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района в 

<

адрес>, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес>, юридическое лицо МБОУ Комсомольская СШ № 1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела по административному правонарушению по ч. 13 ст. 19.15. КоАП РФ в отношении МБОУ Комсомольская СШ № 1 указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены. 

Признавая МБОУ Комсомольская СШ № 1 виновным по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что установленные предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ требования носят законный характер и не были исполнены учреждением в установленный срок. 

В судебном заседании законным представителем МБОУ Комсомольская СШ № 1 по существу не оспорен факт не исполнения предписания должностного лица, осуществляющего пожарный надзор.

В то же время, в качестве довода жалобы приводиться указание на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла положения части 2 ст. 2.1. КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

-у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

-данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Из представленных материалов усматривается, что МБОУ Комсомольская СШ № 1 является юридическим лицом, а также бюджетной организацией, учредителем которой является администрация 

<

адрес>, полномочия учредителя переданы отделу образования администрации 

<

адрес>, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет бюджета 

<

адрес>. Деятельность школьного учреждения направлена на реализацию основных задач школьного образования, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д. 10,11), Уставом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комсомольская средняя школа № 1 (л.д. 13-25). 

Для выполнения вышеуказанного предписания директором МБОУ Комсомольская СШ № 1 ФИО1, в адрес начальника Управления образования администрации 

<

адрес> неоднократно направлялись заявки для выделения денежных средств для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности (по предписанию), однако в удовлетворении данных заявок было отказано с формулировкой на отсутствие денежных средств в виду того, что при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ средств на данный вид расходов не планировалось, что подтверждается заявками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и письмами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также, в адрес Управления образования со стороны директора школы направлялась заявка в потребности финансирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которые были выделены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов усматривается, что часть нарушений, не требующих или требующих незначительных финансовых затрат (21 из 25 пунктов предписания), были устранены собственными силами образовательного учреждения до вынесения мировым судьей постановления, что подтверждается материалами дела, о чем также указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы законного представителя МБОУ Комсомольская СШ № 1, что все выявленные нарушения в установленный в предписании срок учреждение не имело возможности устранить, так как это требовало финансовых вложений, и необходимое финансирование не было предусмотрено в бюджете ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в судебном заседании.

Направить бюджетные средства, предназначенные на другие статьи расходов, на исполнение предписания (не указанные в бюджете Учреждения), не представлялось возможным, поскольку нецелевое использование бюджетных денежных средств влечет административную ответственность по ст. 15.14 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо.

Предпринимательскую деятельность МБОУ Комсомольская СШ № 1 не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом 

<

адрес> муниципального района, школа не имеет.

При указанных обстоятельствах, виновность юридического лица - МБОУ Комсомольская СШ № 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не была установлена допустимыми и достоверными доказательствами о том, что Учреждение имело реальную возможность исполнить предписание в установленный срок.

В связи с этим, судья полагает, что доводы жалобы являются обоснованными и жалоба подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях МБОУ Комсомольская СШ № 1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> ЩНВ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комсомольская средняя школа № 1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комсомольская средняя школа № 1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Ю. Большаков