Дело № 2-216/2017 Председательствующий – судья Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2149/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МСС на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» к МСС, ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что между ЗАО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» и МСС ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (заявление на предоставление кредита №), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Кредит был предоставлен МСС на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору одновременно заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

В связи с тем, что МСС не выполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2016 г. составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе:остаток основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб.,плановые проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.,задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.,штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.,штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с МСС кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка - автомашину марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, установив начальную стоимость автомобиля в соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра – 

<

данные изъяты> руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 24 марта 2017 г.) исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» удовлетворены. Суд взыскал с МСС в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 

<

данные изъяты> руб.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен ААВ (протокол судебного заседания от 28 ноября 2016 г.).

В апелляционной жалобе МСС просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку намерен погашать кредитную задолженность. Указывает, что не исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с трудным материальным положением.

Представитель АО «Райффайзенбанк», МСС, представитель МСС ПАВ, ААВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и МСС заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил МСС кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер№, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 19 мая 2019 г. под 16% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя МСС 

Стороны кредитного договора согласовали график погашения кредита, с определением окончательной даты погашения кредита.

В соответствии с п. 12 заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения обязательств по кредиту, МСС передал в залог Банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) №.

ЗАО «Райффайзенбанк» было переименовано в АО «Райффайзенбанк», о чем 6 февраля 2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 9.7.2 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате платежа полностью иличастично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении на кредит (п. 6.10 заявления на кредит - размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки). Во исполнение условий кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, МСС не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 12 Заявления МСС передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением МСС своих обязательств по кредитному договору, АО «Райффайзенбанк» направило в его адрес требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 9.5.3 Общих условий основанием для досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору является невыполнение обязанностей пообеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 вышеуказанного ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области, что МСС 1 апреля 2016 г. осуществлена продажа предмета залога - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер№, двигатель №, кузов №. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ААВ

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Таким образом, МССне имел право отчуждать заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Из положений п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из указанных гражданских норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. АО «Райффайзенбанк» внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер№, двигатель №, кузов №. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, ААВ 1 апреля 2016 г., приобретая автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер№, двигатель №, кузов №, имел возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы об отмене обращения взыскания на заложенное имущество несостоятелен. 

Учитывая, что ответчик ААВ не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актуальная рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, других сведений о цене заложенного имущества материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у МСС денежных средств для погашения кредитной задолженности не имеет правового значения для заявленного спора. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» к МСС, ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова