Судья Пунев Е.И. Дело № 22-3187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Стрельниковой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в селе 

<

адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 12 декабря 2017 года. 

Адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года адвокату Коровину И.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно -досрочного освобождения, в том числе при наличии положительно характеризующих данных. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в благоустройстве территории исправительного учреждения, у него отсутствуют действующие взыскания. По мнению осужденного имеющиеся в деле данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, а также сведения, указывающие на его исправление, позволяют сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства не может являться основанием для отказа в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно - досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, имеющего поощрения, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, характеристики на осужденного, отбытие им 1/2 назначенного срока наказания. Принимая во внимание, что из представленных материалов на осужденного не следует, что он положительно характеризуется, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его условно – досрочного освобождения, исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Как следует из представленных материалов, характеристики на осужденного, осужденный ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении допускал неоднократно, к дисциплинарной ответственности привлекался, ранее судим. Администрация учреждения считает, что в настоящее время цель наказания в полной мере не достигнута, так как у осужденного в полной мере не сформировано уважительного отношения к труду, человеку и обществу. Осужденный имеет взыскания: 21 февраля 2018 года за невыполнение физзарядки – ШИЗО 15 суток, 4 июля 2019 года за отсутствие на поверке – выговор. 

Вышеприведенные данные о поведении осужденного свидетельствуют о его посредственной характеристике.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 , об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: