Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 10.11.17г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и к Российскому союзу Автостраховщиков о признании недействительным справочников РСА в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к САО «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения и к Российскому союзу Автостраховщиков о признании недействительным справочников РСА в части. Определением суда от 26.03.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3 и ФИО2. Определением суда от 03.04.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ЦБ РФ и УФАС по Республике Татарстан. 

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а ранее, также и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4 истица заявленные требования мотивировала следующим. 30.08.17г. около 09 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota carina», двигаясь по автодороге Р-257 430 км. + 100м., нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ. Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. ФИО3 не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Audi A4», принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 112 111 рублей 10 копеек. Ответчиком по ее обращению в порядке прямого возмещения вреда 27.09.17г. была произведена выплата в сумме 75 100 рублей. 

С учетом того, что постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30.08.17г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ и, того, что ее вины в происшедшем ДТП не имеется, причиненный ей ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 11.01.18г. она обратилась в страховую компанию с претензией. 16.01.18г. она получила от страховой компании ответ на претензию, в котором страховая компания отказалась доплачивать истцу 37 011 рублей 10 копеек. 

С учетом того, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в порядке, предусмотренном Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14г., составила с учетом износа- 112 111 рублей 10 копеек, разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта в размере 37 011 рублей 10 копеек подлежит взысканию с САО «Надежда».

Страховая выплата была произведена 27.09.17г., в связи с чем, просрочка на дату вынесения решения, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 37 011,10х 1%= 370 рублей 11 копеек в день. Также нарушением ее прав как потребителя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 рублей. Также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере ? от недоплаченной суммы- 18 505 рублей 55 копеек. 

Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 000 рублей, оплачены услуги представителя по составлению претензии- 5 000 рублей. 

Кроме того, в своем решении от 30.06.15г. по делу № АКПИ 15-586 Верховный суд РФ указал: «Однако результаты применения Методики отдельными лицами, которые могут быть оспорены в суде в общем порядке, не указывают на несоответствие оспариваемых положений требованиям федерального закона или иным актам большей юридической силы.»; «Довод заявителя о том, что профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые могут быть необъективными, непосредственно не связан с содержанием проверяемых частей акта. Правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков также может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.».

Ответчик- Российский Союз Автостраховщиков (РСА) нарушил порядок формирования электронных справочников, установленный банком России в Единой Методике от 19.09.14г. № 432-п. Цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП не соответствуют требованиям Единой Методики. Результаты расчета с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда, так как в этом случае будет нарушено право истца на возмещение ему прямого действительного ущерба( ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п.п. 18-19 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ, пункт 3.1 Единой методики). 

Кроме того, полагает, что с момента окончания выпуска модели транспортного средства «Audi A4», модели b6, прошло более 12 лет, что исключает использование справочников РСА в отношении автомобиля истицы. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда»: сумму страхового возмещения- 37 011 рублей 10 копеек, неустойку за период с 28.09.17г. по день вынесения решения в сумме 370 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, штраф- 18 505 рублей 55 копеек, расходы на услуги представителя по составлению претензии- 5 000 рублей, за проведение оценки материального ущерба- 3 000 рублей; признать справочники средней стоимости запасных частей РСА, в части, содержащей цены на запасные части: крыло правое каталожный № 8Е0821106В, фара правая в сборе каталожный № 8Е0941030С, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый каталожный № 8Е0949127, подкрылок правого переднего колеса каталожный № 8Е0821172В, накладка расширительная порога прав. каталожный № 8Е08538607DL, дверь передняя правая каталожный № 8Е0831052, облицовка передней правой двери нижняя каталожный № 8Е08539607 DL, кронштейн передний каталожный № 8Е0805594, пластина крепления фары прав. каталожный № 8Е0941454, опора крыла прав. каталожный № 8Е0805538, заглушка крыла правая каталожный № 8Е0821112А, диск переднего правого колеса алюминиевый каталожный № 8Е0601025DZ17, рычаг поперечный прав. каталожный № 8Е0407694АС, бампер передний грунтованный каталожный № 8Е0807103FGRU, которые подлежат замене при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «Audi A4», принадлежащим ФИО2, в Восточно- Сибирском экономическом регионе, в состояние, в котором он находился до ДТП на дату ДТП- 30.08.17г., не соответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.14г. № 432-п; применить последствия недействительности указанной части справочников: признать справочник средней стоимости запасных частей РСА, в части, содержащей цены на запасные части: крыло правое каталожный № 8Е0821106В, фара правая в сборе каталожный № 8Е0941030С, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый каталожный № 8Е0949127, подкрылок правого переднего колеса каталожный № 8Е0821172В, накладка расширительная порога прав. каталожный № 8Е08538607DL, дверь передняя правая каталожный № 8Е0831052, облицовка передней правой двери нижняя каталожный № 8Е08539607 DL, кронштейн передний каталожный № 8Е0805594, пластина крепления фары прав. каталожный № 8Е0941454, опора крыла прав. каталожный № 8Е0805538, заглушка крыла правая каталожный № 8Е0821112А, диск переднего правого колеса алюминиевый каталожный № 8Е0601025DZ17, рычаг поперечный прав. каталожный № 8Е0407694АС, бампер передний грунтованный каталожный № 8Е0807103FGRU, не подлежащим применению при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «Audi A4», принадлежащим ФИО2, в Восточно- Сибирском экономическом регионе, в состояние, в котором он находился до ДТП на дату ДТП- 30.08.17г.; взыскать в ее пользу с Российского союза Автостраховщиков денежную компенсацию морального вреда- 1 000 рублей.

Ответчик САО «Надежда», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 и в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Согласно пункту 3.6.5 Единой Методики: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.». Представленное истцом экспертное заключение № 11/28/11 не соответствует указанной Методике, а именно: средне- рыночные стоимости запасных частей указаны методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов( продавцов), без применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников). 

Кроме того, в своем решении от 17.11.15г. по делу № АКПИ 15-1109 Верховный суд РФ указал: «Из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики, законность которого, в свою очередь, проверена названным выше решением суда.».

Вместе с тем, данные о стоимости всех деталей, подлежащих замене в данном случае, в справочнике РСА имеются.. Таким образом, экспертное заключение № 11/22/12 не соответствует указанной Единой Методике и, является недопустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, ответчиком было отказано в удовлетворении его претензии, как основанной на экспертом заключении, не соответствующем требованиям действующего законодательства.

Кроме того, довод истицы о том, что с момента окончания выпуска модели транспортного средства «Audi A4», модели b6, прошло более 12 лет, что исключает использование справочников РСА, полагает не обоснованным, поскольку, модель автомобиля истицы- «Audi A4», выпуск модели «Audi A4» не прекращен. 

С учетом изложенного, полагает все заявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона № 40- ФЗ. Положением Банка России № 432-п от 19.09.14г. утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, то есть- РСА. Во исполнение Положения от 19.09.15г. Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было принято решение о том, что с 01.12.14г. размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО определяется на основании экспертного заключения, в котором используется стоимость запасных частей, материалов и нормо- часа работ, утвержденных в Справочниках, а в случае отсутствия в этих Справочниках необходимой информации- определяется методом статистического наблюдения продавцов.

При этом, при принятии решения об утверждении Справочников Президиумом РСА было рассмотрено и принято к сведению Заключение о соответствии Справочников требования закона № 40- ФЗ и Положения Банка России от 19.09.14г., подготовленное ООО «Трансдекра».

В своем иске истец ссылается на то, что при формировании Справочников РСА были нарушены требования пункта 3.3 Единой методики ввиду невозможности при использовании Справочников рассчитать стоимость запасных частей непосредственно на дату ДТП.

Согласно пункту 3.3 Единой методики: «Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.».

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики(далее- ЕМ) установлена обязанность по актуализации Справочников, не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала. 

Учитывая указанное требование, 16.04.15г. Президиум РСА принял к сведению информацию о проведении актуализации Справочников. Также Президиумом РСА установлено, что с 01.05.15г. применяются Справочники, утвержденные Президиумом РСА 16.10.14г. и актуализированные по состоянию на 07.04.15г.. Далее, решениями Президиума РСА установлено, что с 01.12.15г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 06.10.15г., с 01.06.16г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 01.06.16г., с 01.12.16г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 01.12.16г., с 01.06.17г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 01.06.17г.. 

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В свою очередь, довод истца о нарушении РСА при формировании Справочников положений пункта 3.3 ЕМ в связи с актуализацией Справочников раз в два квартала на основании пункта 7.5 ЕМ основан на неверном толковании положений ЕМ. 

В качестве доказательства своей позиции истец представил в суд экспертное заключение № 11/28/11 от 28.11.17г., которым было установлено отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках более чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее. В силу пункта 3.6.5 ЕМ, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 7.2.1 ЕМ установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Необходимо отметить, что ЕМ помимо понятия «средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки» содержит понятие «рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства».

С учетом положений пунктов 7.2.1 и 7.4 ЕМ, в случае установление изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части, средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном пунктом 7.2.1 ЕМ.

Исходя из пункта 7.2.1 ЕМ, при формировании Справочников рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства» имеет приоритет для включения в Справочники над «средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки» при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин. 

Согласно пункту 7.3 ЕМ, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В своем решении от 17.11.15г. по делу № АКПИ 15-1109 Верховный суд РФ указал: «Из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики».

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом, при проведении экспертного исследования ЕМ не предусмотрена. 

В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

В целях расчета средней стоимости запасных частей при проведении экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» использовались сведения о рыночной стоимости запасных частей из Интернет- магазинов, определить дату действия которых из приложенных к заключению документов не представляется возможным. Принимая во внимание дату ДТП- 30.08.17г., при расчете стоимости восстановительного ремонта должны применяться Справочники, применяемые с 01.06.17г.. 

Применение метода корректировки стоимости по курсу валют в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЕМ не предусмотрено. 

С учетом изложенного, полагает все заявленные к нему исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. 

Представители третьих лиц ЦБ РФ и УФАС по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 и представитель третьего лица ЗАО «Центр Информационных технологий «Автоинжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению эксперта № 01/27-062018 от 27.06.18г. на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Audi A4», определенная в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.14г. составляет без учета износа 118 498 рублей 96 копеек, с учетом износа- 75 274 рубля 46 копеек. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд полагает доказанным, что 30.08.17г. около 09 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «Toyota carina», двигаясь по автодороге Р-257 430 км. + 100м., нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ. Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. ФИО3 не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «Audi A4», принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы составила без учета износа 118 498 рублей 96 копеек, с учетом износа- 75 274 рубля 46 копеек. Ответчиком по обращению истицы в порядке прямого возмещения вреда 27.09.17г. была произведена выплата в сумме 75 100 рублей. 

Суд полагает, что факт происшедшего 30.08.17г. ДТП установлен пояснениями сторон по делу, ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30.08.17г., материалами административного дела: Объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу; вину истицы в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчиком по обращению истицы в порядке прямого возмещения вреда 27.09.17г. была произведена выплата в сумме 75 100 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 11.01.18г. истица обратилась в страховую компанию с претензией. 16.01.18г. она получила от страховой компании ответ на претензию, в котором страховая компания отказалась доплачивать истцу 37 011 рублей 10 копеек. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила- 112 111 рублей 10 копеек, разница между произведенной выплатой и стоимостью ремонта в размере 37 011 рублей 10 копеек. Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта при составлении данного заключения не была исчислена в порядке, предусмотренном Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14г., поскольку, для определения стоимости запасных частей эксперт применял метод статистического наблюдения, что при наличии соответствующей информации о ценах в Справочниках РСА является недопустимым.

При этом, доводы истицы о том, что с момента окончания выпуска модели транспортного средства «Audi A4», модели b6, прошло более 12 лет, что исключает использование справочников РСА, поскольку, в силу пункта 7.2.1 Единой методики, перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, суд полагает не обоснованными.

Так, как следует из представленной в материалы дела копии СТС автомобиля истицы(л.д. 55 Том № 1) модель автомобиля истицы- «Audi A4»; указанное истицей в качестве обозначения модели данного автомобиля «b6», не является согласно сведениям СТС обозначением модели, обозначает лишь вид наименования кузова, примененного к данной модели. Выпуск модели «Audi A4», как следует из общеизвестной информации о продаже новых автомобилей данной модели, не прекращен, в связи с чем, данный довод истицы не является обоснованным. 

Таким образом, экспертное заключение № 11/28/11 не соответствует указанной Единой Методике и, является недопустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные к ответчика САО «Надежда» исковые требования, основанные на экспертном заключении № 11/28/11 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017г..

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58: «По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).».

Судом установлено, что страховой полис ФИО3 был выдан 16.12.16г., то есть до введения в действие нормы, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона, предусматривающим оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения истице с учетом износа соответствует требованиям действующего на момент заключения договора ОСАГО законодательства.В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.».

Истице выплачено страховое возмещение в сумме 75 100 рублей, согласно заключению эксперта № 01/27-062018 от 27.06.18г. на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Audi A4», определенная в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.14г. составляет с учетом износа- 75 274 рубля 46 копеек.

Таким образом, разница между подлежащей выплате и выплаченной суммой находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные к ответчику САО «Надежда» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, остальные исковые требования к данному ответчику производны от первого искового требования. 

Оценивая исковые требования истца, заявленные к РСА, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ. Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Также Президиумом РСА установлено, что с 01.05.15г. применяются Справочники, утвержденные Президиумом РСА 16.10.14г. и актуализированные по состоянию на 07.04.15г.. Далее, решениями Президиума РСА установлено, что с 01.12.15г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 06.10.15г., с 01.06.16г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 01.06.16г., с 01.12.16г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 01.12.16г., с 01.06.17г. применяются справочники актуализированные по состоянию на 01.06.17г..

При таких обстоятельствах, требование пункта 7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем довод истца об отсутствии в Справочниках актуальных цен, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации. Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В свою очередь, правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении эксперта, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10% от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

С учетом изложенного, исковые требования истца к РСА, в том числе, о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и к Российскому союзу Автостраховщиков о признании недействительным справочников РСА в части- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: