дело №2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНТАНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ООО «САНТАНА» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 317419 рублей 35 копеек, взыскании процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности по оплате пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 96500 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,1% в день от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности по оплате пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 173255 рублей, взыскании пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% в день от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 8227 рублей 85 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «САНТАНА» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный в договоре займа срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа и срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи заимодавцем суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% (десять) в месяц. В указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства и проценты за пользование суммой займа по договору займа в полном размере не возвратила, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «САНТАНА» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в том числе основной долг в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за аналогичный период в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за аналогичный период в размере 87 795 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «САНТАНА» указанных сумм, однако определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность по возврату суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. В связи с чем, истец просит также взыскать с ответчика суммы начисленных пени. Поскольку в указанный срок ответчик долг не возвратил, на предложение о добровольном возврате суммы займа не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «САНТАНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договору займа, просила уменьшить суммы пени, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «САНТАНА» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «САНТАНА» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный в договоре займа срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа и срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи заимодавцем суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10% (десять) в месяц. В указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства и проценты за пользование суммой займа по договору займа в полном размере не возвратила.

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «САНТАНА» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в том числе основной долг в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, соответственно данное условие договора займа противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласно представленному расчету проценты займодавцем продолжают начисляться.

Кроме того, в ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафных санкций, начисленных истцом.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом по ставке 120% годовых. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащие взысканию с ФИО1 суммы штрафных санкций, при этом, суд также учитывает, что размер штрафных санкцией не соответствует требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного займа не уплачивает в сроки, установленные договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «САНТАНА» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «САНТАНА» с учетом положений статей 307, 309, 310, 330, 333, 393, 807, 809, 811 ГК РФ, с учетом положений ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 317419 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, задолженность по оплате пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 20% годовых от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, задолженности по оплате пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 20% годовых от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, в остальной части исковые требования ООО «САНТАНА» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ООО «САНТАНА» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 67,68% сумму в размере 5568 рублей 61 копейки в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САНТАНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САНТАНА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 317419 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, задолженность по оплате пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 20% годовых от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, задолженности по оплате пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 20% годовых от суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств по договору, а также сумму в размере 5568 рублей 61 копейки в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

В остальной части исковые требования ООО «САНТАНА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева