Председательствующий: Бардин А.Ю. Дело № 22-9000/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Савельева П.Г.,

защитника осужденного – адвоката Андреевой З.С.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева П.Г., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного Савельева П.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым

Савельев П.Г., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, невоеннообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 28 сентября 2021 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст.213 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 28 апреля 2023 года по истечению испытательного срока;

2) 07 февраля 2022 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 16 мая 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 6 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Савельев П.Г. обязан в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Савельева П.Г. в виде запрета определенных действий (а именно: запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 марта 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что автомобилем он не управлял, незаконно осужден. Считает, что судом недостаточно учтены данные о его личности, состояние его здоровья, которое в ходе судебного разбирательства ухудшилось в связи с инсультом, он стал инвалидом 2 группы, является нетрудоспособным, нуждается в посторонней помощи и уходе.

Просит приговор от 28 августа 2023 года отменить, оправдать его. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Андреева З.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки нормам закона о справедливости приговора суда, необходимости учета личности виновного при принятии решения, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, назначил тяжело больному ФИО1, который в период судебного следствия перенес инсульт, в результате которого стал нетрудоспособным инвалидом 2 группы (установлена в июне 2023 года) и нуждается в постороннем уходе и помощи, максимально суровое наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав свои выводы должным образом. Савельев представил суду документы о его материальном положении, что не исключало возможности применения наказания в виде штрафа. Суд не учел, что ФИО1 в течение всего предварительного следствия и суда отбыл наказания по предыдущим приговорам, меру пресечения в виде подписки и невыезде не нарушал.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении договоров аренды автомобилей, подтверждающих, что он не пользуется автомобилем и добросовестно отбывает наказание по предыдущим приговорам.

В материалах дела имеются характеристики, грамоты, благодарности, сведения о пожертвованиях, свидетельство о смерти жены в июле 2021 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 общественной опасности не представляет, судом не указаны мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Согласно заключению специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», имеющиеся у ФИО1 тяжкие заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – голословные и необъективные показания сотрудников отделения взвода роты ОВО по Ачинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Свидетель №1, Свидетель №2, которые в силу их деятельности были заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные сотрудники не могли находиться на месте задержания ФИО1, нарушили маршрут патрулирования. Полагает, что каких-либо объективных и достаточных доказательств управления ФИО1 автомобилем Свидетель №1 и Свидетель №2 не представлено, видеозапись управления автомобилем именно ФИО1 в деле нет, фотографии, приложенные к дополнительному протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, не исключают того, что эти фотографии сделаны после того, как сотрудники ГИБДД оформили материал и подготовили автомобиль к погрузке на эвакуатор. Таким образом, в материалах уголовного дела нет доказательств, которые бы объективно устанавливали факт управления автомобилем именно ФИО1, он неоднократно указывал, что не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей защиты Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок 3 суток, которое отбыто полностью 11 марта 2022 года, но 08 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по тому же событию и тем же обстоятельствам, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что привлечение к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу закона недопустимо. 

Просит приговор от 28 августа 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (командира отделения взвода роты ОВО по Ачинскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю), согласно которым 08 марта 2022 года около 09 часов он вместе с полицейским водителем Свидетель №2 находился на парковочной площадке возле 

<

адрес> в связи с осмотром школ, увидели, что со стороны 

<

адрес> быстро двигался автомобиль Сузуки, который резко повернул к воротам стройки напротив мирового суда и остановился. Из автомобиля вышел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. ФИО1 сел в автомобиль, начал сдавать задним ходом, они включили проблесковые маячки, подъехали к автомобилю ФИО1 сзади, блокировав автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, передали им ФИО1, написали рапорт, передав его сотрудникам ГИБДД;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (полицейского-водителя ОВО по Ачинскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 марта 2022 года около 08 часов 50 минут он с Свидетель №1 на патрульном автомобиле подъехал и припарковал патрульный автомобиль возле входа в помещение 

<

адрес>. В это время они обратили внимание на автомобиль «SUZUKI JIMNY B74V», гос. номер №, который двигался с 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, маневрировал по проезжей части из стороны в сторону, резко тормозил и снова прибавлял скорость. Водитель указанного автомобиля подъехал к ограждению строительной площадки возле 

<

адрес>, где стал разворачивать автомобиль задним ходом. В связи с тем, что у них возникло подозрение об управлении водителем автомобиля в состоянии опьянения, они решили пресечь его действия, остановив указанный автомобиль для выяснения обстоятельств. Он с Свидетель №2 на патрульном автомобиле подъехал к задней части автомобиля, при помощи световых и звуковых сигналов водителю было передано требование остановиться, тот выполнил данное требование. Они подошли к автомобилю, за управлением данного автомобиля находился ранее не знакомый им мужчина, кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. Водитель вышел из салона автомобиля, представился как ФИО1, у него были признаки опьянения: изо рта был характерный запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 не отрицал, что находится в алкогольном опьянении. О факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ими было сообщено в дежурную часть для направления на место сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский». По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «SUZUKI JIMNY B74V» гос. номер №, с момента его появления до момента выхода водителя из салона автомобиля постоянно находился в его поле зрения. Всё происходило на одной территории, к автомобилю никто не подходил, из салона автомобиля никто не выходил. Стекла в автомобиле не тонированные, салон автомобиля хорошо просматривался снаружи. После того, как они преградили возможность передвижения указанного автомобиля с целью предотвращения совершения ДТП и остановки транспортного средства, он и Свидетель №1 сразу подошли к водителю, который находился за рулем на переднем левом водительском сиденье, по их требованию вышел из салона. До прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 находился при нем и Свидетель №1 возле автомобиля, не отлучался, спиртное не употреблял (т.1 л.д.43-44, т. 2 л.д. 16-17, 97);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский»), согласно которым 08 марта 2022 года он находился на дежурстве с инспектором ГИБДД Свидетель №4, когда около 09 часов 25 минут из ДЧ МО МВД России «Ачинский» им поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> сотрудниками ОВО по Ачинскому району филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю остановлен автомобиль «SUZUKI JIMNY», гос. знак №, под управлением мужчины с признаками опьянения. После он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №4 проехал по указанному адресу, где увидел автомобиль «SUZUKI JIMNY», гос. знак №, возле которого находились два сотрудника ОВО и пожилой мужчина. Он с инспектором ГИБДД Свидетель №4 подошел к указанным лицам, на вопрос чей автомобиль, пожилой мужчина сказал, что автомобиль принадлежит ему, представился, как ФИО1. После этого, по их просьбе ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации ТС и военный билет на свое имя, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что автомобилем «SUZUKI JIMNY», гос. знак №, он не управлял, не понимает причину его задержания сотрудниками ОВО, однако сотрудники утверждали, что ими 08 марта 2022 года около 08 часов 50 минут был остановлен указанный автомобиль, которым управлял именно ФИО1. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. В дальнейшем ФИО1 был задержан, согласился пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов, где был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810» номер ARВL-0250, показания прибора составили 0,72 мг/л алкоголя, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом показаний прибора, но утверждал, что автомобилем не управлял. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, выведен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1. л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский»), согласно которым 08 марта 2022 года из дежурной части получено сообщение, по которому около 10 часов они приехали к зданию 

<

адрес>, где сотрудниками Росгвардии был остановлен автомобиль Сузуки. Сотрудники Росгвардии пояснили, что задержанный ими ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние алкогольного опьянения. Последний пояснял, что не управлял транспортным средством, не говорил, кто им управлял. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него материалы переданы в отдел дознания;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с сентября 2021 года по 15 марта 2022 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В ночь с 07 на 08 марта 2022 года она совместно с ФИО1 находилась по указанному адресу, где после распития спиртных напитков легла спать. ФИО1 ушел из квартиры, домой вернулся через три дня, пояснив, что он находился в спецприемнике МО МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д. 67-68).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» об остановке автомобиля «SUZUKI JIMNY», гос. знак №, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (КУСП № 5831 от 08 марта 2022 года) (т. 1 л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3 от 08 марта 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому 

<

дата> получено сообщение из ДЧ МО МВД России «Ачинский» о задержании сотрудниками полиции ОВО по адресу: 

<

адрес>, водителя с признаками опьянения. По прибытию на место установлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «SUZUKI JIMNY», гос. знак №, с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,72 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «SUZUKI JIMNY», гос.знак №, в связи с основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 17);

- актом 24 МО № 586758 от 08 марта 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 при помощи прибора «Алкотест 6810» показания прибора составили 0,72 мг/л (т. 1 л.д. 18);

- протоколом 24 КР № 973658 от 08 марта 2022 года о задержании транспортного средства «SUZUKI JIMNY», гос. знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 21); 

- протоколом 24 ТУ № 274682 от 08 марта 2022 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 16); 

- постановлением № 18810024210001575501 по делу об административном правонарушении от 08 марта 2022 года о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 15);

- копией приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2022 года, которым ФИО1 осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (т. 1 л.д. 122); 

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «SUZUKI JIMNY», гос. знак № (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2022 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Андреевой З.С. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 08 марта 2022 года, которой зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.58-60).

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Как следует из протокола судебных заседаний, допрос свидетелей произведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ, личности свидетелей установлены, всем разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, обусловленной избранным способом защиты от обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 08 марта 2022 года автомобилем не управлял со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, о противоречиях в показаниях сотрудников Росгвардии, о нарушении сотрудниками Росгвардии маршрута патрулирования, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку стороной защиты и осужденным не представлено в суд каких-либо объективных данных, достоверно подтверждающих обоснованность указанных доводов.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по одному и тому же событию и по тем же обстоятельствам, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, однако, указанное не исключало его уголовной ответственности по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставленные защитником копии договоров аренды транспортного средства от 28 февраля 2022 года, от 01 августа 2022 года не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, в том числе наличие постоянного места жительства, семейное положение, род деятельности (пенсионер), состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительству, положительную характеристику по прежнему месту работы, активное занятие общественной деятельностью, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств также правильно и в полном объеме учел, в том числе указанные в апелляционных жалобах, состояние здоровья ФИО1 и его возраст.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе в доводах апелляционных жалоб.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос относительно меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Несмотря на апелляционные доводы, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, которые бы подтверждались заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, в случае установления у него в дальнейшем заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе о приобщении документов, не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

При этом, сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко