Дело № 1-675/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Коновалова Е.Н.,

при секретаре Джулинской Е.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представивший удостоверение № 340 от 24.04.2013 года и ордер № 87 от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, давшего обязательство о явке по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 31 минуты 14 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Прогрес» («Тойота Progres») государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 20 часов 31 минуту 14 сентября 2019 года ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив 

<

...> в городе Магадане.

В 21 час 50 минут 14 сентября 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Прогрес» («Тойота Progres»), государственный регистрационный знак №, после чего в 21 час 54 минуты 14 сентября 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 49 АО № 026617 от 14 сентября 2019 года и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращённой форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание в сокращённой форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 сокращённый порядок производства дознания, с учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим; 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершённого ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуясь положениями ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, 

совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному. 

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3 в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (т. 1, л.д. 128) в качестве защитника ФИО1 по назначению дознавателя в ходе дознания подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 81). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области». 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Н. Коновалов