Дело № 2-1997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № 08 мая 2017 в 23 часа 10- минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением ФИО4, который и был признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ»

31 мая 2017 года она обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» в которой застрахован ее автомобиль. С заявлением для получения страховой выплаты. 09 июня 2017 года ей произвели страховую выплату в размере 91595,65 рублей. С данной суммой выплаты она не согласилась и самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения экспертизы, согласно его заключению сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 181554рублей. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения составила 89958,35 рублей. 15 июня 2017 года она отправила досудебную претензию в САО «ЭРГО», от которой получила письменный отказ в выплате.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 153 дня. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 89958,35 рублей, неустойку в размере 131395,40 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 180,45 рублей, неустойку в размере 131395,40 рублей, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика САО «ЭРГО», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1, является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Как установлено судом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10- минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21100, госномер № под управлением ФИО4, который и был признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО».

31 мая 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты. 09 июня 2017 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 91595,65 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения. ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ФИО9 А.В. № от 14 июня 2017 года, сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 181554,00 рублей. 15 июня 2017 года ФИО1 направила досудебную претензию ответчику, с требованием доплатить невыплаченное страховое возмещение. Однако ответчик в письменном ответе не усмотрел целесообразность проведения доплаты.

В соответствии с п.п. «а» ст.60 и п.п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ст. 64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) устанавливает, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим вреда.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии п.9 ст.14.1 ФЗ-N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена страховая сумма 400 000,00 рублей (на каждого пострадавшего участника ДТП в ред.Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ)..

Поскольку ответчиком доплата до настоящего времени не произведена, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СКЭУ « ФЕНИКС»

Согласно заключению эксперта № 92- с\17 от 25 октября 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, согласно Единой методики ЦБ РФ составляет 222300 рублей, с учетом износа составляет 145300,00 рублей, среднерыночная стоимость ТС до аварийного состояния, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 177475,00 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению №- с\17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 не доплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе в размере 85879,35 рублей (177475,00 рублей- 91595,65 рублей( выплаченное страховое возмещение)), в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 4079 рублей надлежит отказать.

При этом суд в силу положений ст. 15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки нарушенного обязательства ответчиком за 153 дня (с 21 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года) неустойка составляет 131395,40 рублей ( 85879,35 рублей х1% х 153 дня).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме страхового возмещения, ответчиком заявлено в возражениях ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает целесообразным в силу ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 85879,35 рублей, что соответствует действующему законодательству и взысканному судом страхового возмещения, в остальной части взыскания неустойки на сумму 45516,05 рублей, надлежит отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки /пени/, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 85879,35 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 42939,67 рублей, в остальной части взыскания штрафа в размере 2039,50 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 1000 рублей, в остальной части в размере 14 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес почтовые расходы в размере 180,45 рублей,затраты по оформлению у нотариуса полномочий представителя на указанное гражданское дело в размере 1490 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей надлежит отказать.

Кроме того, определением от 04 октября 2017 года о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, расходы по оплате были возложены на истца, которые в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО в пользу ООО «СКЭУ « ФЕНИКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85879,35 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85879,35 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 42939,67 рублей. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 180,45 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1490 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения в размере 4079 рублей, неустойки в размере 45516,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2039,50 рублей отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «СКЭУ « ФЕНИКС» расходы за производство судебной экспертизы № размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года).

Судья Л.С. Ивахненко