84RS0001-01-2020-001047-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 04 марта 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 27.04.2011 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключён договор поручительства, по которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от 27.04.2011 №, заключённому между третьим лицом и ответчиком в объёме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кредитным договором от 27.04.2011 №, договором поручительства от 27.04.2011 №. Согласно п. 2.1 договора поручительства от 27.04.2011 № в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства от 27.04.20011 № к истцу переходят все права кредитора в том объёме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесённых в результате исполнения обязательства. Согласно судебному приказу № с истца взыскали в принудительном порядке в пользу ООО «Траст - Западная Сибирь» денежную сумму в размере 129 391 рубль 72 копейки. Между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО «Траст – Западная Сибирь» (цессионарием) заключён договор уступки прав (требований) № от 28.10.2016, по условиям которого к ООО «Траст – Западная Сибирь», как к новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору от 27.04.2011 №, а также по договору поручительства от 27.11.2011 №. 03.06.2020 истец удовлетворил все заявленные к нему требования по договору поручительства, поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство об оплате денежной суммы в размере 129 391 рубля 72 копеек по договору займа от 27.04.2011 №, что подтверждается копиями платёжных поручений. Также истец понёс судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 87 рублей. В связи с чем истец просит обратить взыскание на доходы ФИО3 в пределах суммы долга, погашенного ФИО1 по договору займа № от 27.04.2011, в размере 129 391 рубль 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 87 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, погашенного ФИО1 по договору займа № от 27.04.2011, в размере 129 391 рубль 72 копейки, почтовых расходов в размере 87 рублей полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица – ООО «Траст – Западная Сибирь» и ПАО Сбербанк, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путём направления извещений заказной корреспонденцией, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили. 

Ответчик по делу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту своего жительства путём направления извещения заказным письмом, которое возращено в адрес суда по истечении срока его хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем с согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в дело копии кредитного договора от 27.04.2011 №, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО3, последней банком был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 19,40 процентов годовых, на срок 46 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение принятых на себя заемщиком ФИО3 обязательств, был заключен договор с поручителем ФИО1

В соответствии с положениями заключенного истицей 27.04.2011 договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1, 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.5). 

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-22/2015 мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю денежная сумма в размере 163 521 рубль 09 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2014 по 19.09.2014 – 161 308 рублей 01 копейка; возврат государственной пошлины – 2 213 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 30.07.2015 на основании судебного приказа № 2-22/2015 мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 

Между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) № от 28.10.2016, в соответствии с которым к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 27.04.2011 № и договору поручительства № от 27.04.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 20.03.2017 возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство от 30.07.2015 №-ИП, с присвоением ему №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 30.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 13.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-22/2015 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.04.2011. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району от 03.06.2020 исполнительное производство №-ИП от 30.07.2015 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности в размере 163 521 рубль 09 копеек было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства..

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из представленных истцом копий платежных поручений № от 21.05.2020, № от 21.03.2019, № от 14.11.2018, № от 14.08.2019, № от 10.10.2019, № от 11.11.2019, № от 11.12.2019, № от 31.12.2019, № от 17.02.2020, № от 17.03.2020, № от 09.04.2020 следует, что с истца ФИО1 принудительно взыскана в счет погашения задолженности по исполнительному документы № 2-22/2015 от 13.01.2015 денежная сумма в размере 117 188 рублей 89 копеек (54836,46+0,01+13,23+6326,81+6548,74+5929,86+16380,89+6660,10+6830,93+6830,93+6830,93).

Суд признает обоснованными требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 117 188 рублей 89 копеек, поскольку истец исполнил перед банком обязанности по заключенному ответчиком кредитному договору, уплатив при этом 117 188 рублей 89 копеек.

Копия платежного поручения № от 10.10.2019 об удержании из пенсии ФИО5 по исполнительному документу № от 06.05.2019 денежной суммы в размере 12 202 рублей 83 копеек в качестве доказательства заявленных истцом требований судом не принимается, как не отвечающая признаку относимости к рассматриваемому делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 12 202 рубля 83 копеек удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 87 рублей, связанные с направлением ответчику 11.11. 2020 требований об уплате суммы долга, уплаченной истцом по договору займа от 27.04.2011 №, суд признает издержками по делу, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3543,78 рублей ((117188,89 – 100000) х 2% + 3200) – в соответствии со ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение выплаченных по договору поручительства денежных средств 117 188 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 543 рубля 78 копеек, издержки в размере 87 рублей, а всего взыскать 120 819 (сто двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 12 202 рублей 83 копеек – отказать, за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья А.А.Калмыков