Дело № 2а-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: представителя административных истцов ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 года судебным приставом Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании исполнительного листа «№ от 01.03.2017г., выданного Новотроицким городским судом по делу № 2-57/2017, вступившем в законную силу 31.05.2017г.» (так в Постановлении) были произведены исполнительные действия по его выселению из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и составлен акт о выселении и описи имущества. 

Считает данные действия по выселению, бездействие, а также составление акта о выселении и описи имущества и сам акт незаконными по следующим основаниям: 

1. Исполнительное производство № от 07.08.2017г. о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не могло быть возбуждено на основании исполнительного листа № от 01.03.2017г., выданного Новотроицким городским судом ранее, чем решение по делу № 2-57/2017 вступило в законную силу, то есть 31.05.2017г. То есть, исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащего документа. 

2. 28.02.2018г. сменился собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>. На это обстоятельство при выселении было обращено внимание судебного пристава, которая проигнорировала это обстоятельство. 

Между тем, понятая П.Т.В. объяснила смену собственника присоединением банка ВТБ 24 к банку ВТБ(ПАО). Действительно, на основании Договора о присоединении от 03.10.2017г. банк ВТБ 24 был ликвидирован путем присоединения в банку ВТБ. Судебным приставом было проявлено необоснованное и незаконное бездействие, заключающееся в непринятии мер и процессуальных документов в связи с выбытием взыскателя. Бездействие породило незаконные исполнительные действия по выселению без замены взыскателя, вынесение в связи с этим незаконного акта о выселении и описи имущества, незаконное решение о назначении представителя несуществующего взыскателя ФИО5 ответственным хранителем и незаконную передачу ему описанного имущества, установку на дверь замка и удаление меня из жилого помещения. 

При совершении исполнительных действий пристав незаконно отказала в присутствии доверенному лицу должника ФИО1 

Просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в непринятии мер в соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать пристава устранить нарушение требований закона; 

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в производстве исполнительных действий по выселению и описи имущества без соблюдения требований ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным; 

3. Признать действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в составлении акта о выселении и описи имущества без соблюдения требований ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным; 

4. Признать акт от 18.04.2018г. о выселении и описи имущества незаконным и отменить его;

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в недопущении при проведении исполнительных действий доверенного лица ФИО1 незаконным. 

С аналогичным административным иском в суд обратилась ФИО4 

Оба дела соединены в одно производство определением от 20.04.2018г.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО4 было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она дополнительно просит признать постановление от 01.02.2018г. о замене стороны исполнительного производства её правопреемником незаконным и отменить его.

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании требования административных исковых заявлений поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии. Считает заявленные исковые требования необоснованными и просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01.03.2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселены из данной квартиры. 

Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2017 года.

05.07.2017 года на основании данного решения Новотроицким городским судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии № о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 07.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство №, административному истцу вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 02.10.2017 года. 

ФИО4 была не согласна с вынесенными процессуальными документами, обжаловала в суд постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об освобождении жилого помещения.

09.10.2017 года Новотроицким городским судом вынесено решение, которым ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления и требования отказано. Решение вступило в законную силу 21.12.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что исполнительное производство № от 07.08.2017г. о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не могло быть возбуждено на основании исполнительного листа № от 01.03.2017г., выданного Новотроицким городским судом ранее, чем решение по делу № 2-57/2017 вступило в законную силу, то есть 31.05.2017г. То есть, исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащего документа. 

Названным доводам в выше указанном решении суда от 09.10.2017 года была дана надлежащая оценка и суд не нашел оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмены. Кроме того, суд также не нашел оснований для признания незаконным и отмены требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения Новотроицкого городского суда от 01.03.2017 года о выселении в срок до 02.10.2017 года.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что 01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО2 вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Взыскатель ВТБ 24 заменен правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также выписке Единого государственного реестра юридических, деятельность юридического лица ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с чем, суд считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда замена взыскателя должна была произойти судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления 01.02.2018 года без судебного решения, что является недопустимым.

Вместе с тем, суду представлены постановления старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП от 28.04.2018 года об отмене постановлений от 01.02.2018 года о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Поэтому оснований для признания постановлений от 01.02.2018 года незаконными и отмене, у суда нет, предмет спора отсутствует.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом в срок до 02.10.2017 года административные истцы добровольно из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не выселились.

22.02.2018 года и 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий: 

<

адрес>, однако дверь не открыли. Со слов соседей зафиксировано, что в квартире проживают ФИО4 и ФИО3, которые никому дверь не открывают.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, 09.04.2018 года административным истцам было направлено требование о том, что 18.04.2018 года в 14 часов 00 минут состоится принудительное выселение.

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 произведено выселение истцов Ж-вых, о чем в присутствии понятых и представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) составлены акты о выселении и описи имущества. 

Согласно названным актам, при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должников из жилого помещения присутствовал ФИО3 и ФИО4, которые от подписи отказались в присутствии понятых К.А.С.. и П.Т.В.

Таким образом, поскольку административные истцы в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об их выселении не освободили жилое помещение, судебный пристав-исполнитель в требовании, полученном ФИО4 25.09.2017 года, установил новый срок для выселения – 02.10.2017 года и предупредил должников, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, при таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к ч. 1 ст. 107 Закона N 229-ФЗ возникло право произвести принудительное выселение ФИО4 и ФИО3 без их дополнительного извещения.

Следовательно, составленные судебным приставом-исполнителем 18.04.2018 года акты о выселении ФИО4 и ФИО3 не противоречат требованиям ст.107 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (бездействия) по выселению административных истцов совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы, обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда о выселении им была предоставлена. 

Суд критически относится к доводам иска о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно производила действия по выселению Ж-вых поскольку не произведена замена взыскателя.

Действительно, как установлено выше, судебный пристав- исполнитель в установленном законом порядке не произвела замену взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

С 12.02.2018 года Банк ВТБ (ПАО) является собственником спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в соответствии с предоставленными ему полномочиями по доверенности (том 1 л.д.194-195) принимал участие 18.04.2018 года в исполнительных действиях по выселению Ж-вых. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и реальное нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве о выселении Ж-вых прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Административные истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в недопущении при проведении исполнительных действий доверенного лица ФИО1 

В ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей и что личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Соответственно, гражданин, являющийся взыскателем или должником, может осуществлять права и нести обязанности стороны исполнительного производства либо лично, либо через представителя или представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 54 данного Федерального закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

На основании ст. 57 Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пояснений сторон, свидетелей Ш.Д.В. В.С.А. установлено, что в ходе исполнительных действий по выселению 18.04.2018 года по адресу: 

<

адрес> прибыл ФИО1 ФИО4 просила допустить его в качестве представителя, при этом доверенности у него не было, на что было указано судебным приставом-исполнителем ФИО2 После того, как ФИО1 прибыл на место совершения исполнительных действий с доверенностью, он находился в коридоре квартиры и давал консультации ФИО4 На это в судебном заседании указал и сам ФИО1: «Я говорил ФИО4, что подписывать, что не подписывать, какие документы получить».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.Д.В.., В.С.А. а также признавать данные показания недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с данной нормой судом были допрошены названные свидетели. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении их требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2 Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А. 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 года

Судья Суханова Л.А.