Дело № 2а-0410/2025

УИД 77RS0009-02-2024-015477-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указывает на то, что 20.12.2022 решением Геленджикского городского суда удовлетворены его требования и установлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок площадью 917 кв.м с кадастровым номером 23:40:0604002:1530 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2016. 10.10.2024 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку на объекты недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Указывает, что наложенные приставами-исполнителями запреты являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные действия ответчика существенно нарушают права административного истца, как собственника земельного участка.

На основании изложенного просит отменить запреты на совершение регистрационных действий №23:40:0604002:1530-23/012/2017-3 от 10.10.2017, №23:40:0604002:1530-23/237/2025-32 от от 17.03.2025.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:1530 наложены ограничения №23:40:0604002:1530-23/237/2025-32 от 17.03.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП №1023024842/7732 (89092/25/77032-ИП) от 14.03.2025; №23:40:0604002:1530-23/012/2017-32 от 10.10.2017 на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов №3477845356 иные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления от 02.10.2017.

На исполнении в Зюзинском ОСП ГУФССП по адрес находилось исполнительное производство №89092/25/77032-ИП от 14.03.2025, возбужденное на основании Батайского городского суда адрес в отношении фио Данное исполнительное производство окончено 19.05.2025 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». перечень исполнительных действий , приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2022 решением Геленджикского городского суда удовлетворены требования ФИО1 и установлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок площадью 917 кв.м с кадастровым номером 23:40:0604002:1530 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2016.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия №23:40:0604002:1530-23/012/2017-3 от 10.10.2017 в отношении земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2, был наложен ранее вынесения Геленджикским городским судом решения от 20.12.2022.

Поскольку на дату вынесения судом решения уже был наложен постановлением судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях предотвращения выбытия из владения должника указанного имущества, то действия судебного пристава - исполнителя в виде вынесения постановления о наложении запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречит.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что административный истец обращался с заявлениями о снятии заперта на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №89092/25/77032-ИП от 14.03.2025 года, которое окончено судебным приставом-исполнителем 19.05.2025.

Доводы административного истца на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем заперт является незаконным и необоснованным, суд не принимает во внимание, так как действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали по факту обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, не противоречит требованиям действующего законодательства, а доводы административного истца судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий исковое заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом, суд обращает внимание, что после обращения административного истца в Зюзинский ОСП ГУФССП по адрес с заявлением об отмене запрета №23:40:0604002:1530-23/012/2017-32 от 10.10.2017, судебным приставом-исполнителем был дан ответ о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении спорного недвижимого имущества будут отмены. С заявлением об отмене запрета №23:40:0604002:1530-23/237/2025-32 от 17.03.2025 наложенного в рамках исполнительного производства №89092/25/77032-ИП от 14.03.2025 года, которое окончено судебным приставом-исполнителем 19.05.2025, административный истец не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из материалов дела и требований статей 48 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что ФИО1, обосновывающий свои права на имущество решением суда не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

При этом вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №, из которых следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований.

Таким образом, административный истец не лишен возможности защитить свои права, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя при принятии обеспечительных мер, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административного ответчика обязанности отменить ограничения в отношении земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -