Судья Щербакова Е.А.

Дело № УК-22-1444/2025 (УК-22-5/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Морозовой Н.А.,

защитника – адвоката

Калашникова В.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 октября 2019 года приговором Кировского районного суда Калужской области по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года по ст. 2641, ст. 2641 УК РФ (по которому окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по ст. 2641 УК РФ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 11 марта 2020 года освобожденный по отбытии срока основного наказания, 10 марта 2023 года снятый с учета 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с ключом и ПТС, конфисковать.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, без государственного регистрационного знака, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Морозову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО4 – адвоката Калашникова В.Л., возражавшего на доводы апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 19 сентября 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и об усилении назначенного ФИО4 наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

По мнению автора апелляционного представления, постановленный в отношении ФИО4 приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование приведенных доводов автор апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции при замене ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не учтено, что ФИО4 ранее неоднократно осуждался за совершение аналогичных преступлений, уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, которые заменялись лишением свободы; судом не учтено и не дано оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, эти данные, характеризующие осужденного и его пренебрежительное отношение к нормам действующего законодательства, свидетельствуют о несоответствии назначенного наказания в виде принудительных работ требованиям закона о справедливости и соразмерности наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Моисеев А.В. полагает назначенное ФИО4 наказание законным и обоснованным соответствующим принципам справедливости, законности и гуманизма, характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерным тяжести содеянного, его обстоятельствам и личности осужденного. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО4 с предъявленным ему обвинением и заявленным им ходатайством приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО4, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по ч. 2 ст. 2641 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил на принудительные работы.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО4 без отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ, являются правильными, основанными на обстоятельствах дела, тяжести и характере преступления, всех данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, следует отметить, что принудительные работы включают ряд жестких ограничений и мер контроля, осужденные находятся в исправительных центрах вне мест постоянного проживания, обязаны постоянно пребывать на их территории (за исключением разрешенных случаев), не могут самостоятельно выбирать работу или увольняться, за нарушение порядка отбывания наказания применяются дисциплинарные меры, а при злостном уклонении от отбывания наказания принудительные работы заменяются лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО4 судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о конфискации автомобиля, о сохранении наложенного на него ареста до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества также является законным и мотивированным.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, являющиеся безусловным основанием для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, необъективности суда при исследовании и оценке материалов дела, данных о личности осужденного, не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение, дополнив ее указанием на зачет времени следования осужденного ФИО4 в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО4 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на зачет времени следования осужденного ФИО4 в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: