Дело № 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Ростовцева А.К.

адвоката Басковой Т.А., действующей на основании ордера 

<

...> и удостоверения 

<

...>

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 25 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Мариинский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.02.2017 на ст.Берикульская была смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД» 

<

...> - А.. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, истцам причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи со смертью 

<

...> истцы перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого человека. Тяжело вспоминать тот день, когда ее не стало, передать все переживания невозможно. Размер компенсации оценивают в 250 000 рублей на каждого.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Пунктом п.8.1.1.3 договора страхования предусмотрена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей на страховой случай.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей каждому.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что 

<

...> Погибшая 

<

...> была очень хорошим человеком, у ФИО2 с погибшей были тесные взаимоотношения. 

<

...> Они поддерживали отношения, 

<

...>, кроме того, они часто созванивались по телефону. Отношения между ними были дружеские, не конфликтовали и не ссорились. 

<

...> Потом истцу сообщили, что 

<

...> на ст.Берикульская смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД». Она прибежала на место, А. лежала уже на перроне. Стала расспрашивать очевидцев, как все произошло. Дежурный ответил, что не знает, как это произошло, как она вышла из-под вагонов, и как ее сбило, также не знает. В этот день был буран, шел снег. На железной дороге нет пешеходных переходов. От вокзала до переезда, чтобы обойти стоящие составы, нужно пройти 2 км. Зимой сугробы наметает, пешеходного моста нет, им приходится и летом и зимой ползать под железнодорожными составами. Также и дети ходят в школу, и детский сад. Летом еще более менее, а зимой, когда наметает сугробы, по-пластунски ползти приходится. В тот день, когда все произошло, стояло три состава, А. подлезла под состав, но не успела даже встать, потому что шел встречный поезд. В связи с гибелью 

<

...> ФИО2 перенесла тяжелые испытания, поскольку очень тяжело терять близких людей. 

<

...> Для всех них это травмирующая ситуация. Истец ФИО2 постоянно обращалась к 

<

...> за советом, 

<

...> У 

<

...> никогда не возникало мыслей про самоубийство. Со здоровьем было все хорошо, со слухом проблем не было.

Просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей каждому. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Баскова Т.А. пояснения, данные истцом ФИО2, поддержала в полном объеме. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей каждому. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что 21.02.2017 на ст.Берикульская была смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД» 

<

...> А.. В связи со смертью 

<

...> они все перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого человека. Тяжело вспоминать тот день, когда ее не стало, передать все переживания невозможно. У истца ФИО3 также были тесные отношения с 

<

...> А., он помогал ей по хозяйству, очень сильно ощущает нехватку близкого человека. 

<

...> ФИО4 тоже очень сильно переживает, она также общалась с А.. 

<

...> Они все виделись ежедневно. Когда А. проживала в 

<

...>, они также с ней общались, им даже завидовали, говорили о том, что их много, а они друг друга не бросают. До сих пор переживают очень сильно смерть А.. У А. со слухом проблем не было, она имела отличное здоровье. В день случившегося был буран. Ему известно со слов людей, что в тот день не оповещали о прибытии электрички. По его мнению, звуковые сигналы, которые подает движущийся локомотив, громче, чем оповещение у электрички. 

<

...>

Просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей каждому. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что погибшая А. ее 

<

...>. С 

<

...> они не ругались, общались постоянно. ФИО1 каждый день ходит на могилу к 

<

...> В связи со смертью А. у нее пошатнулось здоровье, потеряла слух.

Просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей каждому. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что отношения между нею и погибшей 

<

...> А. были хорошие, они ездили друг к другу в гости, часто перезванивались. 

<

...> Она очень переживала по поводу смерти 

<

...> перестала даже спать по ночам. 

<

...> А. была для всех близким человеком. 

<

...> В тот день А. поехала в 

<

...> Обычно они ездили вдвоем. Была метель со снегом. Примерно в 09-30 ей позвонили и сообщили о том, что 

<

...> погибла, поскольку переходила на электричку, подлезла под один вагон, а навстречу шел поезд.

Просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей каждому. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а в случае предоставления доказательств причинения истцам морального вреда и его размера - уменьшить компенсацию морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей и отсутствия вины ОАО «РЖД» в травмировании А. на основании следующего.

Истцы обратились в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного смертельным травмированием А. железнодорожным транспортом. Не оспаривая факта травмирования, ОАО «РЖД» не согласно с заявленными требованиями по следующим причинам.

Требуемый к взысканию размер морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред - это вред, который тесно связан с личностью и не может быть взыскан без личного свидетельствования истцов о причиненном моральном вреде. Взыскание компенсации морального вреда без личного свидетельствования истцов нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный ст.157 ГПК РФ. Указанные выше доводы поддерживаются сложившейся судебной практикой. Например, к таким выводам пришел Верховный суд РФ в определениях от 08.02.2016г. №67-КГ-15-19, от 29.02.2016г. №67-КГ 15-21, от 14.03.2016г. № 19-КГ 15-45, от 10.07.2017г. по делу №24-КГ17-15, Алтайский краевой суд в апелляционном определении от 09.08.2016г. по делу №33-8878/2016, Кировский районный суд г. Саратова в решении от 24.05.2016г. по делу №2-3453/2016, Калининский районный суд г. Уфы в решении от 31.05.2016г. по делу №2-5225/2016.

Такую же позицию Верховный суд РФ занимал при рассмотрении дел о возмещении морального вреда с участием ОАО «РЖД» (определения от 26.09.2016 №18-КГ 16-92, 18-КГ16-93, от 29.08.2016 №24-КГ16-4).

Истцами не предоставлены документы, подтверждающие факт причинения морального вреда. Какие либо личные пояснения истцов о причинении морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая п. 2 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения морального вреда в данном случае должен быть уменьшен в связи с тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность А.

Выполняя основную задачу железных дорог - организацию перевозок грузов, багажа, пассажиров, ОАО «РЖД» большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан, путем регулярного проведения работ по содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установке соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и иных носителей информации).

Благодаря целенаправленной и системной профилактической работе, которую проводит ОАО «РЖД», можно говорить о сложившейся устойчивой тенденции снижения количества несчастных случаев с гражданами в зоне движения поездов. С момента создания компании (октябрь 2003 г.) число случаев травмирования людей в зоне движения поездов неуклонно снижается: 2004 г.- 6376 травмированных, 2016 г. - 2723 травмированных (снижение на 57,3%), в том числе смертельно травмировано в 2004 г.- 4298 чел., в 2016 г - 1811 чел. (снижение на 57,9%).

Вследствие несоблюдения правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта в 2016 году в зоне движения поездов травмировано 2723 человека, из них 1811 погибли. Для сравнения: в результате дорожно-транспортных происшествий, по данным ГИБДД, в 2016 году пострадали 53,4 тыс. граждан, из них 5,9 тыс. чел. погибли.

В Департаменте охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля проведен экспресс-анализ травматизма на железных дорогах России в 1903 г. и 2015 г. Число травмированных оказалось сопоставимо (2106 чел. - в 1903 году, 2899 чел. - в 2015 году), хотя несопоставимы скорости движения поездов, количество подвижного состава, мобильность граждан, характерные для 1903 года и 2015 года.

С 2010 года затраты ОАО «РЖД» на предупреждение и профилактику травматизма граждан на железнодорожном транспорте составили 27 млрд. руб., из них 3,5 млрд. руб. были понесены в 2017 году.

В 2016 году реализация инвестиционного проекта «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» проводилась на всех железных дорогах. В частности, построено 15,8 км ограждения зоны движения поездов, 86 пешеходных переходов, оснащенных световой и звуковой сигнализацией. На реализацию проекта затрачено 935,7 млн. руб.

За 2017 год на технические мероприятия для обеспечения безопасности граждан и предупреждения их травмирования затрачено 2,4 млрд. руб. Проведены организационные мероприятия: в адреса учебных заведений, исполнительных органов власти направлено более 37 тыс. писем, проведено более 76 тыс. бесед и лекций, охвачено около 1,3 млн. граждан, распространено более 740 тыс. памяток, опубликовано 1 718 статей и обращений, проведено 1

815 выступлений на радио и телевидении.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» предпринимает все необходимые меры, необходимые для предотвращения травмирования граждан на железнодорожных путях.

21.02.2017г. грузовой поезд №2411 (локомотив ВЛ10 №622) двигался по первому главному пути станции Берикульская. Машинист и помощник машиниста увидели на 3679 км. идущую спиной к поезду в колее первого пути женщину, которая не реагировала на подаваемые звуковые сигналы большой и малой громкости. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь поезда составил 500 метров, при расчетном 520 метров.

А. травмирована в месте, не являющемся санкционированным местом для перехода граждан через пути. Предупредительные аншлаги о запрете хождения по железнодорожным путям и особой бдительности при переходе через пути находятся на опорах контактной сети на 3679 км. 1 пк. (т.е. непосредственно на месте травмирования) в количестве 6 шт. с обоих сторон железнодорожного полотна.

Ближайший санкционированный переход через железнодорожные пути находится в 30 метрах от места травмирования - пешеходный переход для перехода пассажиров на посадочную платформу, находящуюся в междупутье 2 и 4 пути.

Световые и звуковые сигналы электровоза исправны, локомотив исправен. Тормоза были также в исправном состоянии.

Машинист и помощник машиниста прошли предрейсовый медицинский осмотр и послерейсовый медицинский осмотр, наличие признаков алкогольного или наркотического опьянения у них не было выявлено.

Из изложенного следует, что причиной травмирования А. является нарушение ею п. 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18. Согласно указанных норм, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); гражданам запрещается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом; гражданам запрещается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Но в нарушение указанных требований, А. находилась на железнодорожных путях непосредственно перед приближающимся поездом, не реагировала на сигналы, подаваемые локомотивной бригадой.

Из изложенного следует, что причиной травмирования А. является грубая неосторожность самой А.

Наличие грубой неосторожности в действиях А. подтверждается следующими документами: актом №1 от 07.03.2017г. служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте; актом осмотра локомотива от 21.02.2017г.; объяснением машиниста; объяснением помощника машиниста; справкой о погодных условиях от 21.02.2017г.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, указанным в определении от 19.05.2009г. №816-0-0, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность - с другой. В этой связи, главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения.

Согласно ст.118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривается наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. При этом, такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД», вина работников ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является нарушение потерпевшей правил перехода граждан через железнодорожные пути. В этой связи, в случае взыскания морального вреда, причиненного истцам, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления.

Требование истцов о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. является чрезмерно завышенным. Подтверждением чрезмерного завышения суммы морального вреда являются судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичных дел.

За период с 1 по 30 мая 2018 г. размер взысканных компенсаций морального вреда составил от 10000 до 30000 рублей. При этом суды 2-ой инстанции уменьшают размер взысканного морального вреда.

Из указанной выше судебной практики следует, что по аналогичным искам суды уменьшают размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. - 30 000 руб. в связи с тем, что травмирование произошло в результате нарушения потерпевшим требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. Приказом МПС РФ от 08.02.2007г. №18 (потерпевший переходил пути непосредственно перед приближающимся подвижным составом), в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, ставшей причиной его травмирования и отсутствием вины работников ОАО «РЖД» в травмировании.

Руководствуясь изложенным, в случае предоставления истцами доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и размер причиненного морального вреда, размер морального вреда подлежит уменьшению на основании ст.1083 ГК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств.

Дополнительно суду пояснил, что из акта служебного расследования транспортного происшествия усматривается, что санкционированный переход через железнодорожные пути находится через 30 метров на 3679 км, плюс пешеходный переход для перехода пассажиров на посадочную платформу находится на междупутье 2 и 4 пути. По этому пути можно пройти со стороны платформы. Если на путях стоит электричка, то необходимо подождать, пока она уедет, она, как правило, стоит недолго. Между составами должны быть разрывы.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск, обоснованные следующим.

СПАО «Ингосстрах» с предъявленными исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016 (далее - договор страхования). Период страхования: с 08.12.2016 по 07.12.2017.

1. Истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика, повлекший за собой смерть А., следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 7.1. договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан, в том числе:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда;

представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем;

незамедлительно заявить об этом в компетентные органы;

информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

По настоящему спору истцы в обоснование наступления страхового случая должны были представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как страхователем, так и истцами.

Руководствуясь п. 2.4, 7.2, 7.3.1 договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям.

Во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцам непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. договора.

Во-вторых, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к страховщику.

2. Истцами не доказана вина ответчика, а также чрезмерно завышен размер морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п).

Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст.56 ГПК РФ сторона не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Обращают внимание суда на то, что истцы не представили никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере. Таким образом, истцы исходят из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков.

Между тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

3. СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования.

Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения (исходя ст.41 ГПК РФ).

Таким образом, надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении в качестве обязанного лица не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5. договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем.

Просят суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что проживает в 

<

...> На протяжении 20 лет знает 

<

...> истцов. 

<

...> Спиртными напитками они не злоупотребляют, отношения между ними всегда были тесными, они дружны между собой. Раньше А. проживала в 

<

...>, она постоянно приезжала к семье в гости, свидетель часто видела ее в деревне. А. она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. 

<

...> После смерти 

<

...> они все очень сильно переживали, плакали, это большое горе для них. К смерти А. они отнеслись неравнодушно. На железной дороге нет переходов, ограждений. Это не первый случай, который произошел с А. За 24 года на железной дороге уже погибло человек пять. Иногда железнодорожные составы стоят по два часа. На летний период есть деревянный настил от железнодорожной станции до остановочной платформы, моста через железнодорожные пути нет. Очень редко составы расцепляют, чтобы была возможность пройти свободно по деревянному настилу. Например, стоят три товарных состава: один расцеплен, а два других нет, или вообще все составы стоят не расцепленные. А. никогда мысли о самоубийстве не высказывала. Бывает, что и не объявляют о прибытии поезда, возможно, это зависит от дежурного.

В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что 

<

...> истцов знает с детства, поскольку родилась и выросла в 

<

...> На железной дороге нет переходной площадки, составы стоят все время, людям приходится под поездами перелазить. Сейчас иногда расцепляют составы. Свидетель сама 45 лет назад чуть не попала в такую же ситуацию, ее спасли, а соседку убило. А. было положительной женщиной. В тот период времени, когда сбило поездом А., часто не объявляли о прибытии поездов, сейчас немного стали объявлять. А. мысли о самоубийстве никогда не высказывала. Она переехала в 

<

...>, чтобы жить рядом с родными ей людьми. Со слухом у нее не было проблем. В тот день, когда погибла А. обильного снегопада не было, но мело. Истцы эмоциональные люди по характеру, они сильно переживают по поводу гибели 

<

...> постоянно плачут, для них это сильная травма.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, и взыскать по 100000 рублей в пользу каждого из истцов с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасноети.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.02.2017 года около 06 часов 15 минут местного времени на 3679 км 1 пк ст.Берикульская грузовым поездом № 2411 под управлением машиниста Ш.. и помощника машиниста К. смертельно травмирована А.

Как усматривается из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.03.2017 г. причиной транспортного происшествия является п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2001 г.

Согласно акту 

<

...> ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ судебно-медицинского исследования трупа, на основании судебно-медицинского исследования трупа гр-ки А., 

<

...> причиной смерти явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей.

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации М. от 13.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования А. в связи с отсутствием в действиях машиниста Ш. и помощника машиниста К. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные факты по существу сторонами не оспорены.

Таким образом, установлено, что смерть А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», что в соответствии с п. 2.2. договора от 14.09.2016, заключенного между ОАО « Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» является страховым случаем (л.д. 53-61).

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

Погибшая А. приходилась 

<

...> истцу ФИО1 и 

<

...> истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3 

<

...>

Согласно характеристике Главы Красноорловского сельского поселения 

<

...> А. на территории 

<

...> проживала с 10.01.2017 г. За время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляла, в употреблении наркотических веществ замечена не была. Жалобы и заявления на А. в администрацию Красноорловского сельского поселения не поступали. Она недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась.

Смерть А., приходящейся 

<

...> истцам, является для них невосполнимой потерей, в связи с чем им причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ухудшения состояния здоровья. Нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого им человека. У них были тесные и близкие отношения с погибшей, истцы ощущают нехватку близкого человека. Гибель 

<

...> сама по себе явилась необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и их адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушило неимущественное право истцов на семейные жизни. Боль утраты близкого человека неизгладима для истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика ОАО «Российские железные дороги», наличие в действиях потерпевшей А. явной неосторожности и невнимательности.

Таким образом, учитывая степень родства истцов, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер выплаты ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда истцам подлежит удовлетворению частично по 75 000 рублей каждому.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016

<

...>

Период страхования: с 08.12.2016 по 07.12.2017.

В соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из обшей суммы 100000 руб. в равных долях.

Таким образом, при определении судом размера компенсации морального вреда в пределах 100 000 руб. указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу закона и договора ответчик ОАО "РЖД" обязано возместить истцам причиненный им моральный вред, равно как и СПАО «Ингосстрах» в размере, установленном договором страхования.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о недоказанности факта наступления гражданской ответственности ответчика, повлекшего за собой смерть А. недоказанности вины ответчика, чрезмерно завышенном размере морального вреда; отсутствия оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика несостоятельны, так как противоречат условиям договора страхования и положениям ст.1072 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» взыскать в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами заявлены к ответчикам требования неимущественного характера, то соответственно со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей; с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 25000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 75000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 75000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 25000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 75000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 25000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 75000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.А. Ибрагимова