Гражданское дело № 2-1410/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование требований указано, что 21 августа 2015 года между сторонами путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключены: договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, договор обслуживания счета с использованием банковских карт 

<

номер обезличен>. Банк открыл ответчику счет 

<

номер обезличен>, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 427 600 руб. под 10 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 489 186 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из справки отдела адресной работы УФМС России по Челябинской области, ФИО2 29.08.2016года сменил фамилию на «Чернов» (л.д.25). 

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2015 года ФИО2 обратился в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 427 600 руб. на срок 120 месяца (л.д. 10).

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключены: договор потребительского кредита № 

<

номер обезличен>, договор обслуживания счета с использованием банковских карт 

<

номер обезличен> (л.д. 11-12,14-17).

Банк открыл заемщику счет 

<

номер обезличен>, и предоставил кредит в размере 427 600 руб. 

Согласно анкете-заявлению, графику платежей размер ежемесячного платежа равен 5 651 руб. (л.д.10).

С расчетом полной стоимости кредита заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Пунктом 12. договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, предусмотрены пени за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование денежными средствами в виде пени в размере 0,20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11 оборотная сторона).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 9). 

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик допускает нарушения условий договора (л.д.9), единожды внес платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. 

Банком представлен в материалы дела расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на 21 марта 2017 года по кредитному соглашению № 

<

номер обезличен> от 21 августа 2015 года сумма задолженности составляет 489 186, 42 руб., в том числе:

сумма основного долга – 425 531,67 руб.;

проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 августа 2015 года по 21 марта 2017 года – 63 654, 75 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет задолженности не представил. 

Представленный стороной истца расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, заключенного между сторонами. Оснований полагать, что Банком представлен неверный расчет, у суда не имеется.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга. 

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Изучив расчет цены иска по договору, заключенному с ответчиком, суд установил, что фактическое списание денежных средств, целом соответствовало требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие на счет банка, распределялись следующим образом: 1-ая очередь – на погашение процентов, 2-ая – на погашение основного долга (л.д.9). 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору не погашена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 489 186, 42 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091, 86 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 21 августа 2015 года по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 489 186 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, в том числе:

сумма основного долга – 425 531,67 руб.;

проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 августа 2015 года по 21 марта 2017 года – 63 654, 75 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 (восемь тысяч девяносто один) рубль 86 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: