судья ФИО2 дело № 22-2589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 октября 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения) адвоката ФИО5 на постановление Новолакского районного суда РД от 6 августа 2024 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новолакского районного суда РД от 6 августа 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО8 и разрешено производство обыска в жилище ФИО1 расположенном адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. 

На указанное постановление адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых указывается, что ни в рапорте, ни в постановлении о предоставлении результатов ОРМ указано какое конкретно ОРМ было проведено, на основании которого получены сведения о причастности ФИО1 X. к сбыту запрещенных веществ, с учетом того, что в постановлении о проведении ОРМ ничего о способе совершения преступления не говорится. Считает, что если обвиняемый ФИО2 3. не называет на какой конкретно страничке «Инстаграм» он приобрел сильнодействующее вещество (ему даже такой вопрос не задан следователем), то оперуполномоченные по абстрактному поручению ст. следователя не могли установить за полтора дня причастность ФИО1 к совершенному преступлению. 

Обращает внимание на то, что из протокола допроса ФИО2 3. следует, что никого фактически не интересовало лицо, сбывшее ему сильнодействующее вещество и дело в отношении неустановленного лица было возбуждено формально, в связи с необходимостью в силу закона выделить материал по факту приобретения вещества. Проведенные обысковые мероприятия имели совершенно иные цели и никак не были связаны с уголовным делом, находящимся в производстве ст. следователя ФИО10 3.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что фактически вышеуказанное постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище противоречит представленным в обоснование данного постановления материалам и нормам закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя.

С учетом изложенного просит постановление Новолакского районного суда РД от 6 августа 2024 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании. 

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, 25 июня 2024 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен ФИО7

6 августа 2024 г. следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 расположенном адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, мотивировав тем, что от УУР МВД по РД поступил ответ на поручение о том, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ причастен ФИО1, в связи с чем возникла необходимость производства обыска в его жилище.

Обжалуемым постановлением суда от 6 августа 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО1

Однако, согласно протокола судебного заседания и постановления суда, такое решение судом принято в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, без участия в судебном заседании прокурора и следователя, которые согласно представленному материалу надлежаще не извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Вопреки изложенным требованиям процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют выводы суда относительно проверки соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в суд материалы, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новолакского районного суда РД от 6 августа 2024 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО8 и разрешено производство обыска в жилище ФИО1 расположенном адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий