Дело № 2-3725/2020

УИД № УИД № 50RS0026-01-2020-005537-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

13 июля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Южного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации по городу Москве в лице ИФНС России №10 по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Южного административного округа г.Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России №10 по г. Москве с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 85153953 рублей.

И.о. прокурора Южного административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 124 ГК РФ к такому субъекту гражданского права, как Российская Федерация, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие чего на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГ Единственного учредителя 

<

...> и приказа № от ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества, зарегистрированного по юридическим адресам: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> а с ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, и состоящего поэтапно на учете в налоговых органах: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ИФНС №4 по г. Москве, с ДД.ММ.ГГ в ИФНС России №10 по г. Москве, с присвоенным Обществу ИНН №, КПП - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - №, с ДД.ММ.ГГ – №, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), подлежащую налогообложению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 53 и 91 ГК РФ, ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГ №14-ФЗ, ст.ст.26, 27, 28 НК РФ и Устава ООО ТД «Мясная Лига» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) Общества.

В его обязанности в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст.ст.6, 7 и 18 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» №129 ФЗ от 21.11.1996, ст.ст.6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.143, п.1 ч.1 ст.146, ст.ст.153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и было обязано самостоятельно, по окончании каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал, уплатить в бюджет. При этом, при расчёте НДС в конце каждого налогового периода, на основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган - ФИО1, в порядке ст. 172 НК РФ имел право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со сг. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями - контрагентами в адрес 

<

...> подтверждённые счетами - фактурами, выставленными указанными организациями.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 249, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО ТД «Мясная Лига» являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы, которой признается денежное выражение прибыли. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенные на величину произведенных расходов. По окончании каждого отчетного и налогового периода общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ генеральным директором 

<

...> то есть, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, обладающим правом подписи платёжных и хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, а также составление бухгалтерской и налоговой отчётности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями, в неустановленное следствием время и месте получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций 

<

...> ИНН №, 

<

...> ИНН № и 

<

...> ИНН №, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности указанных организаций.

ФИО1, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что 

<

...> ИНН №, 

<

...> ИНН № и 

<

...> ИНН № фактически никаких услуг для 

<

...> не оказывали, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных 

<

...> затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счет фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными фиктивными организациями.

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров ФИО1 перечислил при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года с расчетного счета 

<

...> на расчетные счета фиктивных организаций денежные средства, на общую сумму 252281600 руб., а именно, в адрес 

<

...> - 70520400 руб., 

<

...> - 69110778 руб., 

<

...> - 112650422 руб., под видом оплаты в действительности не выполнявшихся услуг и не поставленного товара, включив в их стоимость суммы НДС и налога на прибыль, при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Указанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе договоры, счета-фактуры и т.д.), а также необоснованное перечисление 

<

...> денежных средств на расчетные счета 

<

...> 

<

...> и 

<

...> явились основанием для незаконного принятия в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации Обществом к вычету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, а также занижению налогооблагаемой базы по НПО.

ФИО1, в результате вышеуказанных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, в том числе ст.ст.171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС и НПО с 

<

...> путем включения в налоговые декларации по НПО за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также НДС за 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГ года, 1, 2, 3 и 4 ДД.ММ.ГГ и 1, 2, 3 ДД.ММ.ГГ заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС в размере 20799804 руб. и суммах НПО, подлежащих уплате в бюджет, в размере 64354149 руб., а всего в размере 85153953 руб.

Приговором 

<

...> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение 

<

...> лет. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания назначенного наказания ФИО1 был освобожден.

Таким образом, вступившим в законную силу обвинительным приговором 

<

...> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ установлен факт уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 №20-П, по смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. 

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», разъяснено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из положений п. 1 ст. 27, 28 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Законным представителем общества с ограниченной ответственностью на основании ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причинённого их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Согласно информации ИФНС России № 10 по г. Москве решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № 

<

...> ИНН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Инспекции должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении 

<

...> задолженность признана безнадежной к взысканию.

ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГ Единственного учредителя 

<

...> и приказа № от ДД.ММ.ГГ генеральным директором, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 85153953 рублей. В добровольном порядке ФИО1 причиненный государству ущерб не возместил, возможность взыскания налоговой задолженности с общества исчерпана. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 60000 руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. прокурора Южного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации по городу Москве в лице ИФНС России №10 по г. Москве к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда 85153953 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.