Дело № 2-340/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием

представителей истца ФИО1 – адвокатов Шенягиной С.А. и Полуниной Л.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО3 После его смерти открылось наследство, которое состояло из принадлежащей ему на праве собственности 50/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наследником первой очереди по закону является истица. После смерти супруга истица обратилась к нотариусу, которая пояснила, что супруг оставил завещание на своего племянника ФИО2, данная информация явилась для истицы неожиданностью. Супруг истицы редко общался со своим племянником, практически никогда с ним не здоровался, когда тот приезжал в гости. Племянник в свою очередь не ухаживал за мужем, за несколько лет до смерти перестал его навещать, только иногда звонил по телефону и интересовался здоровьем супруга, при этом с самим супругом никогда не разговаривал. ФИО2 не помогал организовывать похороны, приехал только на кладбище на несколько минут, к гробу не подходил, держал в стороне. По утверждению истицы у нее имеются основания полагать, что завещание, совершенное мужем было составлено им в тот момент и в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Причиной этого явилось то, что на протяжении многих лет и вплоть до его смерти муж ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, имел зависимость от алкоголя, постоянно находился в состоянии так называемого «запоя» или находился в похмельном состоянии. В связи со злоупотреблением алкоголем у него снизилось внимание, возникали провалы в памяти, он неверно воспринимал действительность и часто не понимал что с ним происходит. Он перестал следить за собой, за своим внешним видом и здоровьем, в состоянии алкогольного опьянения мог лежать в общественных местах. При этом к своему состоянию и образу жизни он критически не относился, считал, что у него все хорошо, от прохождения лечения от алкогольной зависимости отказался. В конце сентября 2015 года муж был помещен на лечение ОБУЗ ОКПБ «Богородское», где проходил лечение около 4 недель. В связи с этим истица полагает, что на момент оформления завещания у супруга ФИО3 могли иметься психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости от него. Состояние запоя лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами истца просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО3 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила заявленные требования и в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО3 в пользу ФИО2 и признать за собой право собственности на 36/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов представителям.

Представители истца адвокаты Шенягина С.А. и Полунина Л.В., действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявили об отказе от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска им разъяснены.

Ответчик ФИО2 не возражал против принятия отказа истца от иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный представителями истца отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В связи с этим суд считаем возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и его отказ принят судом. 

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Ю.Белоусова