Мировой судья Колышкин А.В. 

11MS0044-01-2023-003416-40 Дело № 10-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года 

г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Выборовой С.С., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Соколова А.С.,

защитника-адвоката Кулимова М.В. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулимова М.В. на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судим, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания и уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден, ...

установил:

согласно приговору мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по которому судом вынесено отдельное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником в интересах осужденного подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор. 

Защитник в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, указывает, что компенсация за проезд в ** ** ** году была получена ФИО1 за ** ** ** года в ** ** ** года, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ... о том, что может получить компенсацию в ... за поездку в ** ** ** года, им были понесены затраты на проезд к месту отпуска и обратно в ** ** ** года, за что и была получена компенсация, факт несения расходов на проезд к месту отдыха и обратно в ** ** ** года подтверждается материалами дела, документами о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ФИО1, ущерб бюджетной системе Российской Федерации нанесен не был, так как у ФИО1 существовало право на получение оспариваемой компенсации, что исключает корыстную цель ФИО1 при обращении за получением компенсации.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержал в полном объеме, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи ...

Защитник Кулимов М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились, в части апелляционной жалобы защитника не высказывались.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного к совершению преступления, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Вина осужденного ФИО1, полностью доказана четкими и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах представления ФИО1 в ЦФО МВД по Республике Коми заведомо ложных сведений о факте проезда к месту проведения отпуска в ... в период с ** ** ** по ** ** ** на своем личном автотранспорте, введя в заблуждение сотрудников ЦФО, был причинен материальный ущерб на сумму 13033 рубля 15 копеек. Показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах предоставления льготы действующим сотрудникам по оплате проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД Российской Федерации №... от ** ** **, непосредственно к ней ФИО1 за получением выплаты не обращался. Показаниями свидетеля ... об обстоятельствах совместно отпуска с ФИО1 в период ** ** ** года, куда они выезжали на автомобиле марки «...», принадлежащем ... Показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что разговоров с ФИО1 по возможности обращения за компенсацией в ** ** ** года за период ** ** ** года они не вели, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 о том, что обращение за выплатой компенсации за проезд к месту отпуска возможно только в течение одного месяца со дня его окончания, по истечении срока оплата произведена не будет, при неполном комплекте документов, они бы сразу были возвращены заявителю.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей правильно приведены в приговоре. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении их показаний, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Версия осужденного о том, что он был введен в заблуждение со стороны сотрудников ЦФО при подаче документов, а именно что поданные в ЦФО МВД по РК ** ** ** документы на выплату (рапорт и авансовый отчет) компенсации были поданы именно за нахождение в отпуске в ** ** ** года, о наличии ДТП с его автомобилем в ..., проверялась в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного об отсутствии доказательств его вины, мотивировано пришел к выводу о наличии оснований не доверять его версии, поскольку объективных доказательств этого в деле не имеется.

Субъективная оценка и анализ доказательств, который дает в жалобе защитник, не может быть признана состоятельной, в том числе довод стороны защиты о том, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации нанесен не был, так как у ФИО1 существовало право на получение оспариваемой компенсации, что исключает корыстную цель ФИО1 при обращении за получением компенсации, поскольку суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, проверил каждое из доказательств, и оценил их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих фальсификации или об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений,.

Осужденному назначено наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, данным о личности виновного, ....

Мировым судьей обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ ..., а также по ч.2 ст.61 УК РФ .... 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного виновным преступления, характеристик личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для применения положений ч.5 ст.72 УК РФ у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано в обжалуемом приговоре ФИО1 содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по которому было вынесено отдельное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление ФИО1 было совершено ** ** **, то есть срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ** ** **, принимая во внимания возражения подсудимого против прекращения уголовного дела по указанному основанию, мировой судья верно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, мировым судьей в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ признано ....

Указанная норма уголовного закона утратила силу на основании федерального закона от 13.06.2023 № 210-ФЗ «О признании утратившим силу пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено ФИО1 в ** ** **, соответственно при вынесении приговора данное отягчающее наказание обстоятельство не должно было применяться, поскольку ухудшает положение осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное отягчающее наказание обстоятельство, а также смягчить наказание, назначенное ФИО1 

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в случаях, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, ....

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ наказания в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулимова М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.С. Выборова