АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 19 декабря 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Локотаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Чита Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гладченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

– ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначено 280 часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ исполнено, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 20000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 5 (пять) месяцев по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, исковые требования представителя потерпевшего ИП ФИО2 по возмещению материального ущерба удовлетворены, взыскано с осужденного ФИО1 3 525 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 

Заслушав доклад судьи Ингодинского районного суда 

<

адрес> Кузнецовой Н.А., выслушав государственного обвинителя Куценко А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Гладченко Т.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы просит приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить указание суда на предоставление ФИО1 рассрочки выплаты штрафа на 5 месяцев по 4000 рублей, поскольку вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, вопросы предоставления рассрочки уплаты штрафа должны разрешаться судом в порядке исполнения приговора. Также просит исключить из числа смягчающих наказание Брюмера обстоятельств желание осужденного возместить причиненный преступлением ущерб, так как желание ФИО1 о возмещении ущерба свидетельствует о раскаянии, что уже было признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Его защитник – адвокат Гладченко Т.П. поддержала ходатайство ФИО1 Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Гришина А.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 без проведения судебного разбирательства мировым судьей допущено не было.

Действия ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Признав в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выражение готовности возместить ущерб, посредственные характеристики, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, мировой судья в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания. Наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при постановлении приговора, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, верно принято решение о предоставлении рассрочки по уплате назначенного штрафа с учётом материального положения Брюмера. Вопрос о применении рассрочки выплаты штрафа разрешается только судом. Этот вопрос может быть разрешен сразу при вынесении приговора. Если при вынесении приговора вопрос о рассрочке выплаты штрафа не был разрешен, то впоследствии он разрешается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями статей 396-397 УПК РФ. Ссылка автора апелляционного представления о том, что ранее приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Брюмеру назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей без рассрочки его выплаты, не является основанием для неприменения рассрочки по приговору мирового судьи, поскольку хоть наказание Брюмеру и назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по сути является самостоятельным решением. 

Оснований полагать, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ желание осужденного возместить причиненный преступлением ущерб, не имеется. Статьей 61 УК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ данный перечень не является исчерпывающим и судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Оснований для отождествления раскаяния осужденного, признанного мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством, и выраженного им желания возместить ущерб, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Таким образом, мировым судьей при определении вида и размера наказания учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.А. Кузнецова 

Подлинник документа находится в

уголовном деле № судебного участка №

Ингодинского судебного района 

<

адрес>