Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 20 июня 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А., 

при секретаре Невенчаной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Медногорский городской суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

**.**.**** АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты * с лимитом задолженности * руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. По кредитной карте, в соответствии с п. * общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с **.**.**** по **.**.****. Заключительный счет был направлен ответчику **.**.****, подлежащий оплате в течение * дней с даты его формирования.

**.**.**** банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от **.**.**** и актом приема-передачи прав требований от **.**.**** к договору уступки прав (требований). При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору * принадлежит ООО «Феникс».

Учитывая, что обязательства по оплате основного долга, начисляемых за пользование денежными средствами процентов, а также комиссии за обслуживание кредитной карты и штрафных процентов ответчик ФИО1 длительное время не выполняла, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 71073 руб. 53 коп., из которых: 46322 руб. 86 коп. – основной долг, 15879 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 8 870 руб. 68 коп. – штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представила суду письменные возражения, в которых возражала против заявленных требований, обосновав свои доводы следующим. **.**.**** ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Ответчик утверждает, что никакого договора * она с АО «Тинькофф Банк» не заключала. **.**.**** ответчик по почте получила кредитную карту. В период с **.**.**** по **.**.**** она сняла с указанной кредитной карты в общей сложности * руб. В период с **.**.**** по **.**.**** в счет пополнения кредитной карты ответчик внесла в АО «Тинькофф Банк» * руб. По мнению ответчика, в счет полученной в займ суммы ею возвращено АО «Тинькофф Банк» на * руб. больше, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Кроме того, период с **.**.**** по **.**.**** ответчиком в АО «Тинькофф Банк» были перечислены проценты за пользование заемными деньками в сумме * руб. * коп., а также штрафы в размере * руб. * коп. Всего в пользу банка ответчиком перечислено * руб. * коп., что на * руб. * коп. выше суммы займа. Ответчик считает, что ею требования перед АО «Тинькофф Банк» выполнены в полном объеме. Никакого дога перед банком она не имеет. Также считает, что банк в отношении неё необоснованно уступил права (требование) истцу. По мнению ответчика, Приказ АО «Тинькофф Банк» от **.**.**** № * является локальным актом, не регулирует отношения между ответчиком и банком, до её сведения не доводился. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, утвержденные приказом от **.**.**** № *, также являются локальным актом, не регулируют отношения между ответчиком и банком, до сведения ответчика не доводились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № * с лимитом задолженности * руб.

На основании решения единственного акционера от **.**.**** фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем **.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

В соответствии с п. * общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Судом установлено, что указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п. 2.1 указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. * общих условий).

В соответствии п. * общих условий в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор от **.**.**** путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета.

При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с **.**.**** по **.**.****. Заключительный счет был направлен ответчику **.**.****.

В соответствии с п. * общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик до настоящего времени не погасила сформировавшуюся задолженность.

**.**.**** банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением от **.**.**** № *, дополнительным соглашением от **.**.**** к генеральному соглашению от **.**.**** № * и актом приема-передачи прав требований от **.**.**** к договору уступки прав (требований). При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. 

Следовательно, в настоящее время права требования по кредитному договору № * принадлежит ООО «Феникс».

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доводы ответчика о том, что она никакого договора № * с АО «Тинькофф Банк» не заключала, суд отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с данным заявлением-анкетой, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты (л. д. *). Заявление ответчика было акцептовано банком путем выпуска кредитной карты № * с лимитом задолженности * руб. Данная кредитная карта была получена по почте ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, номер договора совпадает с номером карты, с которой ответчиком в период с **.**.**** по **.**.**** производилось снятие наличных денежных средств. 

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» составляет * руб. * коп.: из которых: * руб. * коп. – просроченная задолженность по основному долгу, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Ссылки ответчика на то, что в период с **.**.**** по **.**.**** она сняла с указанной кредитной карты в общей сложности * руб., а в период с **.**.**** по **.**.**** в счет пополнения кредитной карты ответчик внесла в АО «Тинькофф Банк» * руб., а так же в период с **.**.**** по **.**.**** были перечислены проценты за пользование заемными средствами в сумме * руб. * коп., штрафы в размере * руб. *, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма по кредиту погашена ею в полном объеме и задолженности не имеется, суд отклоняет.

Как следует из раздела * общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету, ответчиком производились операции по снятию наличных денежных средств с использованием, выданной по договору кредитной карты. 

Не принимая во внимание, представленный ответчиком расчет пополнения кредитной карты, суд отмечает, что сам по себе факт внесения ответчиком в погашение суммы долга денежных средств в размере * руб. * коп., не опровергает размер, предъявленной истцом к взысканию задолженности.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что банк в отношении неё необоснованно уступил права (требование) истцу, поскольку приказ АО «Тинькофф Банк» от **.**.**** № * является локальным актом, не регулирует отношения между ответчиком и банком, до её сведения не доводился, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, утвержденные приказом от **.**.**** № * также являются локальным актом, не регулируют отношения между ответчиком и банком, до сведения ответчика не доводились. 

Вместе с тем, право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением от **.**.**** № * уступки права требования, дополнительным соглашением к генеральному соглашению от **.**.**** № *, актом приема-передачи прав от **.**.****, по условиям которого права требования по договору с ФИО1 перешли ООО «Феникс». Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта * Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего право Банка уступить свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо её неправильного начисления ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, судом представленный истцом расчет проверен, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по договору кредитной карты, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору кредитной карты; считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кредитной карты от **.**.**** № * уменьшить неустойку на просроченный основной долг до * руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, которой установлен порядок распределения между сторонами понесенных судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом была уменьшена сумма неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 65 202 руб. 75 коп., из которых: 46322 руб. 86 коп. – основной долг, 15879 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 3000 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.06.2018

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко