Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 мая 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Лысенко П.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

- 08 июня 2009 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 24.03.2011) по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 25 июня 2009 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 24.03.2011) по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 14 сентября 2009 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 24.03.2011) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 12 ноября 2009 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 24.03.2011) по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 12 января 2010 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 11.04.2011) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 24 апреля 2011 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.06.2009, 25.06.2009, 14.09.2009, 12.11.2009, 12.01.2010) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей, 

- 18 июля 2011 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2011) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 8000 рублей,

- 28 октября 2011 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 8000 рублей. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-тилетнего возраста. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы,

- 09 октября 2015 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 09 октября 2015 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

защитником – адвокатом Лысенко П.Н. в интересах осужденной ФИО1 в Усть-Абаканский районный суд РХ подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда РХ от 09 октября 2015 года.

Рассмотрев ходатайство, Усть-Абаканский районный суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Лысенко П.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, как необоснованным. Апеллянт полагает, что о раскаянии ФИО1 в совершенных деяниях свидетельствует ее поведение на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, а также поведение в период отбывания наказания, где характеризуется исключительно положительно, нарушений установленного порядка не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает меры к погашению причиненного ущерба. 

Не соглашаясь с постановлением суда, апеллянт считает, что подобное решение не способствует стремлению осужденных к исправлению, и может создавать ошибочное мнение о том, что даже объективные данные о реальном исправлении личности, ее стремлении к возвращению к нормальной жизни в обществе, могут быть расценены судом как несущественные, свидетельствующие не более чем о норме жизни в условиях отбывания наказания. Мотивировка обжалуемого решения суда не основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных стороной защиты материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», апеллянт полагает, что судом не дано оценки документам, представленным стороной защиты как непосредственно при подаче ходатайства, так и в судебном заседании. Также апеллянт считает, что выводы суда, указанные в обоснование его решения об отказе в удовлетворения об условно-досрочном освобождении ФИО1, противоречат нормам материального и процессуального права, содержащимся в ч. 8 ст. 109 УИК РФ, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. Вывод суда о том, что ФИО1 «имеет одно взыскание» не соответствует нормам материального права, а также исследованным в судебном заседании материалам, поскольку оно является снятым ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 при принятии решения суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание прежние судимости, критерии, которые учтены при назначении наказания, и положил их в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании установлено, что ФИО1 как в период предварительного расследования уголовных дел, их рассмотрения, а также в период отбывания наказания не прекращала принимать меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. В судебном заседании суду представлен ответ ОССП по 

<

адрес>, из которого невозможно сделать конкретного вывода о том, какой остаток суммы составляет задолженность ФИО1 Также апеллянт указывает, что вопрос о размере остатка задолженности ФИО1 перед потерпевшими остается открытым, так как за ней значится задолженность, относящаяся как к исполнению приговора, так и гражданских исков, но ни единого случая уклонения от их уплаты в период отбывания наказания у осужденной не имелось. Представленные стороной защиты материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 ежемесячно как по своей инициативе, так и по исполнительным листам выплачивала задолженность, в связи с чем, по мнению стороны защиты, вывод суда о непогашении «большей части причиненного ущерба» является надуманным, не основанным на представленных материалах. Кроме того, указывает, что закон не связывает возможность применения условно-досрочного освобождения ни с полным возмещением ущерба, ни с какой его частью, а связывает только с полным или частичным возмещением вреда, причиненного преступлением. ФИО1 не имела реальной возможности возместить ущерб в полном объеме в силу объективных причин, которые также нашли свое отражение в материале (недостаточность средств для полного погашения вреда, низкая пенсия мамы, наличие на содержании тяжело больного ребенка). Основная часть задолженности по исполнительным производствам вообще не имеет отношения к исполнению приговора и, соответственно, эти данные не могли быть положены в основу принятого решения. Апеллянт указывает, что позиция адвоката и осужденной в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, а также основывается на имеющихся в материалах дела документах. Из материалов следует, что в настоящее время ФИО1 отбыла более половины срока наказания, назначенного ей за совершение тяжких преступлений, раскаялась в совершенном деянии, доказала свое деятельное раскаяние своим поведением во время отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, на профилактическом учете не состояла, имеет множественные поощрения за добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, самостоятельно принимала и принимает меры к погашению причиненного ущерба путем перечисления денежных средств, участвует в благотворительных мероприятиях, работает на оплачиваемой должности, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, поддерживает связи с семьей, оплатила штраф в размере 10000 рублей, страдает заболеванием позвоночника. У ФИО1 имеется сын с неизлечимым заболеванием, который проживает в сельской местности с бабушкой, получающей пенсию в размере 12000 рублей, которая не в состоянии обеспечить качественного надлежащего лечения внука, а отец не принимает участия в воспитании сына. Апеллянт указывает, что в судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания в отношении ФИО1 достигнуты цели и задачи, поставленные УИК РФ, следовательно, осужденная не может нуждаться в дальнейшем отбывании наказания в полном его размере. Апеллянт считает, что суд при рассмотрении ходатайства не руководствовался нормами международного права, не обеспечил индивидуального подхода, в результате чего пришел к ошибочному выводу. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Лысенко П.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда первой инстанции отменить. 

Прокурор Анищук О.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Рассмотрев ходатайство защитника в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденной, ее защитника, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты> и прокурора, полагавших, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 отбыла необходимый срок назначенного наказания, что позволило ей ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания допустила одно нарушение, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Окончила ПУ по специальностям кочегар, стропальщик, швея, оператор швейного оборудования, в настоящее время трудоустроена, работает добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни коллектива, в культурно-массовых мероприятиях, оказывает систематически материальную помощь православной церкви, участвует в благотворительных акциях, направила письмо-раскаяние о совершенном преступлении. Поддерживает связь с сыном и матерью, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства. Имеет сводное исполнительное производство по гражданским искам, производится ежемесячное удержание в размере 50%, а также в добровольном порядке. 

Отказывая защитнику в интересах осужденной ФИО1 в ее условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, суд проанализировал представленные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также наличие как погашенного взыскания, так и поощрений, и, сопоставив указанное с другими имеющимися данными о ее личности и обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания в исправительном учреждении, определенном ей приговором суда.

Доводы стороны защиты о неоднократных переводах денежных средств потерпевшим не меняет существенным образом обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в том числе о недостаточности мер, направленных на заглаживание вреда.

Рассмотрев поведение ФИО1 за период отбывания наказания, сопоставив данные о ее личности и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без отбытия определенного срока наказания. 

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, о чем указывает апеллянт в подтверждение доводов о положительном поведении осужденной, является лишь следствием соответствующего исполнения ею обязанностей в период отбывания наказания.

Наличие снятого взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, характеристику осужденной, принимает их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденной за весь период отбывания наказания и характере совершенных ею деяний.

Принятие мер к возмещению ФИО1 причиненного преступлениями материального ущерба в сумме, определенной приговорами суда, является лишь следствием исполнения решения суда и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и учитывается лишь в совокупности с иными данными.

Судом первой инстанции данные обстоятельства при принятии решения учитывались. Вместе с тем, принятие мер к погашению исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, не исключает принятия иных действенных мер по возмещению вреда, что в совокупности с иными обстоятельствами, могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденной.

Поскольку суд при принятии решения исходит из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, данные обстоятельства судом учтены в полном объеме. 

Сведений о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья ФИО1 ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Лысенко П.Н. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 09 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов 

<

данные изъяты>