Дело №1-147/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Козленок Н.Н., 

при секретарях Ташмагамбетовой А.М. и Корсаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

26 декабря 2017 г. в период с 00 ч. 30 мин. до 02. ч. 26 мин. (более точное время не установлено) в доме по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего конфликта между ФИО3 и М., инициированного последним, М. ударил ФИО3 по лицу и, толкнув на диван, лёг на неё сверху и стал руками душить. Находившаяся в это время в доме мать ФИО3 – П., попыталась остановить М., пригрозив обратиться за помощью к родственникам. Тогда М. схватил П. за шиворот кофты и повалил на пол, а затем, держа за волосы, стал бить её головой об пол, нанеся не менее 10 ударов, а также не менее 5 раз ударил ногой в область живота. При этом ФИО3 уговорами пыталась прекратить указанные незаконные действия М. в отношении П., но М., не обращая внимания, продолжал наносить удары П., причиняя ей физическую боль. Опасаясь, что М. может причинить вред здоровью или смерть П., ФИО3, взяв со стола кухонный нож, имея возможность иным образом прекратить противоправные действия М., нанесла этим ножом М. один удар в спину в область правой лопатки. Прекратив причинять телесные повреждения П., развернувшись, М., чтобы ударить, кулаком замахнулся на ФИО3, которая, воспринимая реально угрозу причинёния ей М. вреда здоровью, превышая в данной ситуации пределы необходимой обороны, совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства в отношении неё со стороны М., ножом нанесла М. два удара в область живота. От полученных повреждений М. в дальнейшем скончался в БУЗОО «ГК БСМП-2». В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением толстого кишечника, левой доли печени, большой кривизны желудка, клетчатки, окружающей поджелудочную железу, сопровождающееся кровопотерей, гемоперитонеумом (клинически – 1000 мл), постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком (по клиническим данным), малокровием внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаного ранения спины справа, в правой надлопаточной области с проникновением в правую плевральную полость (без повреждения внутренних органов), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения брюшной стенки, в эпигастральной области справа, в пределах подкожно-жировой клетчатки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более чем на 21 день.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала частично, по существу суду показав, что вечером 25.12.2017 г. она вместе со своим сожителем – М., и матерью – П., дома 

<

адрес> распивали спиртное. Она пила немного, в основном алкоголь употребляли П. и М. Позже М. принёс ещё две бутылки водки, которые затем сам выпил. Ближе к 00 ч. М. стал высказывать ей упрёки по поводу работы, и ударил её по лицу, от чего она упала на печку и обожглась. Далее, М. толкнул её на диван, лёг сверху и стал душить руками за горло. На это П. сказала М., что если тот не прекратит, то она пожалуется своей внучке – К., и зятю – В. Тогда М. отпустил её и, схватив П. за шиворот кофты, повалил на пол и стал бить П. головой о пол и ногами в живот. Она просила М. успокоиться, перестать избивать мать, но последний её не слушал. Испугавшись, что М. может убить П., она взяла со стола кухонный нож и один раз ударила им М. в область правой лопатки. М., отпустив П. и развернувшись, замахнулся кулаком и пошёл на неё. Опасаясь, что М. начнёт её бить, она один раз ударила М. ножом в живот. После этого М., сказал, что пойдёт спать, и лёг на пол около новогодней ели. Кровь у М. она не видела, так как в доме освещение было от фонарика, лежавшего на столе. В свою очередь она положила нож на стол, убралась и вышла на улицу кормить собаку. Вернувшись минут через 20, она услышала, что М. хрипит. Подойдя, она перевернула М. на спину и увидела у того в руке нож, а из живота вывалившиеся на пол внутренние органы. Она сразу попыталась вызвать «скорую помощь», но её телефон оказался неисправен. Поэтому она стала посылать «маячки» на сотовый телефон В., который через некоторое время приехал и вызвал «скорую помощь», а также сотрудников полиции. В дальнейшем М. госпитализировали, но в больнице последний скончался. Вину признаёт частично, так как удара ножом в живот М., от которого из образовавшейся раны у М. выпали внутренние органы, она не наносила. Всего она ударила М. дважды: один раз в спину, чтобы защитить мать, и один раз в живот, чтобы защитить себя. Ранее М. неоднократно наносил ей и П. телесные повреждения, угрожал убить, но в правоохранительные органы из-за страха она не обращалась. О случившемся сожалеет. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.115-120) и обвиняемой (т.2 л.д.52-55), из которых следует, что по обстоятельствам 26.12.2017 г., о которых ФИО3 подробно показала в судебном заседании, последняя нанесла М. ножом три удара: в область правой лопатки, живота и груди. 

Данные показания в части, касающийся нанесения третьего удара ножом в грудь, ФИО3 в суде не подтвердила, настаивала, что у М. после конфликта, когда она его лежащего перевернула, в руке был нож. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Л., показавшая, что с ФИО3 она знакома около 3 лет, характеризует её положительно. О событиях 26.12.2017 г. знает со слов ФИО3 частности, ФИО3 рассказала, что ночью 26.12.2017 г. М., находясь в состоянии опьянения, начал драться, в ходе чего ФИО3 воткнула ему в лопатку нож. От П. – матери ФИО3, узнала, что той ночью М. избил П. состоянии опьянения М. становился агрессивным, ранее не раз бил ФИО3 и П. 

Кроме частично признательных показаний, вина подсудимой ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу:

Суду свидетель П., показала, что вечером 25.12.2017 г. она вместе с дочерью – ФИО3, и сожителем последней – М., распивали спиртное. Она пила немного, в основном алкоголь пил только М. Когда спиртное кончилось, М. принёс ещё две бутылки водки, которые выпил сам, после чего стал ругаться, говорил, что она ему мешает в доме. ФИО3 за неё заступилась, из-за чего М. ударил ФИО3 кулаком в лицо. На это она сказала М., что пожалуется зятю – В. Тогда М. стал бить её головой об пол, наносил удары ногой в живот. ФИО3 пыталась успокоить М., но тот продолжал её бить. Поэтому ФИО3 ударила М. один раз в спину вилкой или ножом. В дальнейшем М. лёг на пол спать, попросив её дать нож, что она и сделала. Когда через некоторое время М. захрипел, ФИО3 его перевернула. В это время у М. в руке она увидела нож, а из раны на животе – внутренние органы. Спустя некоторое время пришёл В. и вызвал полицию. Кроме того, показала, что М., когда был в состоянии алкогольного опьянения, бил её и ФИО3 полицию они не обращались, так как боялись М. 

Вследствие существенных противоречий судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии, согласно которым вечером 25.12.2017 г. М. в состоянии алкогольного опьянения стал ругаться с ней, в ходе чего ФИО3 за неё заступилась. Из-за этого М. стал бить ФИО3 Она пригрозила М., что пожалуется в полицию и позовёт своего зятя – В. После этих слов, М. повалил её на пол и около 10 раз ударил затылком об пол и около 5 раз пнул ногой в живот. ФИО3 просила его успокоиться, но тот продолжал её бить, из-за чего ФИО3 взяла со стола кухонный нож и ударила им М. в спину. Повернувшись, М. замахнулся на ФИО3 кулаком, на что ФИО3 ударила М. ножом в область живота. Схватившись за живот, М. пошёл к новогодней ёлке, сказав, что будет спать. Через некоторое время М. стал хрипеть. Когда она подошла к нему вместе с ФИО3, то увидела на животе у М. рану, из которой были видны внутренние органы. ФИО3 сразу стала пытаться вызвать «скорую помощь», но у неё ничего не получилось. Позже пришёл В., который позвонил в «скорую помощь» и в полицию. На следующий день ФИО3 сказала, что М. умер в больнице (т.1 л.д.103-106),

Ввиду противоречивости позиции и показаний свидетеля П., оценка их достоверности даётся судом в рамках оценки всей совокупности доказательств. 

В судебном заседании свидетель В., подтвердив по существу свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.8-12) показал, что в ночь с 25 на 26 декабря 2017 г. он находился у себя дома 

<

адрес>. Около 03 ч. ему на телефон стали приходить «маячки» от тёщи – ФИО3, с просьбой перезвонить, но перезвонить у него не получилось, так как у ФИО3 не работал динамик телефона. Тогда он поехал к ФИО3 Зайдя в дом, он увидел, что у новогодней ёлки в сознании лежит сожитель ФИО3 – М., в крови, из раны на животе были видны внутренние органы. На диване у стола сидели ФИО3 и П. слов ФИО3, М. в состоянии алкогольного опьянения наносил ей и П. телесные повреждения, в связи с чем, чтобы М. не убил П., ФИО3 ударила ножом М. в спину, а, когда М. попытался её ударить, с испугу ещё раз ударила М. в живот. В темноте у ФИО3 и П. телесных повреждений он не увидел. М., лёжа на полу, подтвердил слова ФИО3, но сказал, что не хочет, чтобы ФИО3 села в тюрьму, поэтому скажет сотрудникам полиции, что ножевые ранения ему нанесли неизвестные. Далее, он сразу вызвал «скорую помощь» и полицию. Также суду показал, что ранее М. бил П. и ФИО3, а на следующий день после случившегося П. жаловалась на головные боли и боль в ноге. 

Свидетель В., подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.4-7), суду показала, что ночью 26.12.2017 г. от своего супруга – В., узнала, что тот ездил домой к её матери – ФИО3, где видел сожителя последней – М., с раной живота. Позже ФИО3 рассказала, что в эту ночь она с П. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения. М. стал бить ФИО3 и П., и чтобы защититься ФИО3 нанесла удар ножом М. в спину, как наносила удар ножом в живот, не помнит. У ФИО3 на лице был синяк в области глаза, а также синяки на руках. Ранее М., злоупотреблявший спиртным, в состоянии опьянения бил и К., и П. целом ФИО3 характеризует положительно. 

На предварительном следствии свидетели М., М. и В. (мед.работники скорой медицинской помощи), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что около 02 ч. 30 мин. 26.12.2017 г. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, с сообщением о ранении мужчины в области грудной клетки, живота, спины. Приехав на место, в доме, где было темно, на полу лежал мужчина с ранением в области живота, были видны части кишечника. В доме находились ещё две женщины. Со слов мужчины, того звали М., ранение он получил от неизвестных людей на улице. У М. также было обнаружено ранение под правой лопаткой. В дальнейшем М. госпитализировали в БСМП №2. Свидетели М. и В. дополнительно показали, что по дороге в больницу или в больнице М. рассказал, что ножом его ударили «его женщины» (т.1 л.д.233-236, 239-241, 244-247)

В ходе предварительного следствия свидетели Б. и В. (сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области), показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 28 мин., в ходе несения службы по сообщению от дежурного о ножевом ранении они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили ранее незнакомого М., с сильным видимым ножевым ранением в области живота. Также в доме находились П. и ФИО3, возле дома их встретил В., который и вызвал полицию. От женщин исходил резкий запах алкоголя, телесных повреждений у них они не увидели, так как в доме не было света. П. и ФИО3 пояснили, что М. ранение получил где-то на улице, но кто это сделал не знают. В дальнейшем М. был госпитализирован в больницу (т.2 л.д.21-24, 26-28)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Сообщение от 29.12.2017 г. о случае насильственной смерти в отношении М. (т.1 л.д.4)

Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому последняя указала, что 26.12.2017 г. около 00 ч. 30 мин. в ходе конфликта М. начал избивать П. Чтобы остановить М., ФИО3 ножом нанесла последнему удар в правую часть спины. Когда М. повернулся и попытался ударить ФИО3, та, обороняясь, нанесла М. ещё один удар ножом в живот (т.1 л.д.7) 

Рапорта дежурного ПП «Первокирпичный» ОП №11 УМВД России по г.Омску о получении сообщений от оператора «02» и бригады скорой медицинской помощи о ножевом ранении мужчины, пояснившего, что 26.12.2017 г. около 01 ч. сожительница ударила его ножом (т.1 л.д.12-14)

Протокол осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка после причинения М. телесных повреждений, а также изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, ткань с фрагментами обугливания, вилка со следами вещества бурого цвета, нож, куртка, девять следов пальцев рук (т.1 л.д.20-24, 25, 26-31)

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы №2687 от 29.12.2017 г., согласно которому на девяти отрезках липкой ленты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, имеются следы пальцев рук ФИО3 (т.1 л.д.39-44)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №1345 от 16.01.2018 г., согласно выводов которой на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека группы ??. На кухонном ноже, столовой вилке и мужской куртке, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах наиболее четко выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови ?? (т.1 л.д.49-54)

Заключение психофизиологической экспертизы №55/2018/19 от 23.01.2018 г., из которой следует, что показания П. о том, что М. избил её в ночь с 25 на 26 декабря 2017 г., соответствуют действительности (т.1 л.д.78-91)

Протокол очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем П., согласно которому ФИО3 полностью подтвердила ранее данные ею показания, а свидетель П. согласилась с ними (т.1 л.д. 121-125)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой П. подтвердила свои показания на предварительном следствии, показав действия М. и ФИО3 по обстоятельствам 26.12.2017 г. (т.1 л.д.136-140)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания на предварительном следствии, показав свои и М. действия по обстоятельствам 26.12.2017 г. (т.1 л.д.141-146)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей халата ФИО3 (т.1 л.д.151-152, 153-155, 156) 

Заключение судебно-медицинской экспертизы №3557 от 28.12.2017 г., согласно выводов которой М. причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстого кишечника, левой доли печени, большой кривизны желудка, клетчатки, окружающей поджелудочную железу, сопровождающееся кровопотерей, гемоперитонеумом (клинически – 1000 мл), постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком (по клиническим данным), малокровием внутренних органов, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаное ранение спины справа, в правой надлопаточной области с проникновением в правую плевральную полость (без повреждения внутренних органов), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; колото-резаное ранение брюшной стенки, в эпигастральной области справа, в пределах подкожно-жировой клетчатки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более чем на 21 день, отношения к смерти не имеет (т.1 л.д.185-202)

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Ч. подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы №3557 от 28.12.2017 г., показав, что после причинения колото-резаных ранений спины и брюшной стенки, в эпигастральной области справа, М. мог передвигаться, а также самостоятельно причинить себе проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее наступление смерти М. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы №1975 от 14.02.2018 г., согласно которому у П., обнаружен кровоподтёк левой части головы, вреда здоровью не причинивший. Повреждение могло образоваться от тупого твёрдого предмета. Из исследовательской части заключения следует, что размер указанного кровоподтёка 8х10 см. На момент осмотра 19.01.2018 г. П. высказывала жалобы на боль в ноге. В области левого голеностопного сустава в проекции наружной и внутренней лодыжек, левой стопы, голени в нижней трети разлитая припухлось мягких тканей, там же на момент осмотра отмечалась болезненность при пальпации. Учесть при квалификации данную припухлость не представилось возможным ввиду позднего обращения на судебно-медицинское освидетельствование и отсутствия обращений за медицинской помощью к врачу (т.1 л.д.210-211)

Заключение судебно-медицинской экспертизы №1972 от 14.02.2018 г., согласно которому у ФИО3, ожоги 1-2 ст. лица, правой кисти около 1% от поверхности тела вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого термического агента. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду позднего обращения на судебно-медицинское освидетельствование и отсутствия обращений за медицинской помощью к врачу. Участки кожи с поверхностью розовато-синюшного цвета могли являться следами от бывших ссадин, которые вреда здоровью не причинили. Согласно исследовательской части, на момент осмотра 19.01.2018 г. ФИО3 высказывала жалобы на боль в горле при глотании, дискомфорт в области шеи по передней поверхности (т.1 л.д. 215-216)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №151 от 22.02.2018����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��??????????H??�???�?????????????H??�???�??????????�??????�??????J?J??�??????????�?�???�?????????J?J??�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Заключение эксперта №21МК от 22.02.2018 г., согласно которому повреждения на представленных препаратах кожи с эпигатсральной и надлопаточной области являются коло-резаными, причинены, вероятнее всего, одним и тем же плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П» образной формы обух с умеренно выраженными ребрами. Ширина погружной части клинка около 2 см с учётом сократимости кожи и глубины погружения клинка. Длинна погружной части клинка около 7 см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. Причинение данного повреждения клинком ножа, представленным на экспертизу, не исключается, равно как и любым другим ножом с аналогичными свойствами (т.2 л.д.16-19)

Протокол осмотра предметов – изъятых кухонного ножа, двух марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, вилки, фрагмента хлопчатобумажной ткани, куртки мужской, халата, девяти отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т.2 л.д.41-44)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных ножа, марлевых тампонов, вилки, фрагмента хлопчатобумажной ткани, куртки, халата, девяти отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т.2 л.д.45)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой ФИО3 по факту причинения телесных повреждений М. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта 26.12.2017 г. между потерпевшим М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и подсудимой ФИО3 послужили упрёки со стороны М. по поводу работы ФИО3, а также в адрес её матери – П., мешавшей ему жить в доме. В ходе этого М. нанёс ФИО3 удар в область лица. После этого М. толкнул ФИО3 на диван и стал руками душить. Находившаяся в это время в доме П. попыталась остановить М., в связи с чем М. схватил П. за шиворот кофты и повалил на пол, а затем, держа за волосы, стал бить её головой об пол, нанеся не менее 10 ударов, а также не менее 5 ударов ногой в область живота. При этом ФИО3 уговаривала М. прекратить незаконные действия в отношении П., но М., не обращая внимания, продолжал наносить удары П. Опасаясь, что М. может причинить вред здоровью или смерть П., ФИО3 ножом нанесла М. один удар в спину в область правой лопатки. Прекратив причинять телесный повреждения П., развернувшись, М. для удара кулаком замахнулся на ФИО3, которая, воспринимая реально угрозу причинёния ей М. вреда здоровью, превышая в данной ситуации пределы необходимой обороны, совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства в отношении неё со стороны М. – держа в руке нож, нанесла им М. два удара в область живота. От полученных повреждений М. в дальнейшем скончался в БУЗОО «ГК БСМП-2».

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №1975 от 14.02.2018 г. и №1972 от 14.02.2018 г., соответственно у П., обнаружен кровоподтёк левой части головы, вреда здоровью не причинивший, размером 8х10 см., на момент осмотра 19.01.2018 г. П. высказывала жалобы на боль в ноге. В области левого голеностопного сустава в проекции наружной и внутренней лодыжек, левой стопы, голени в нижней трети разлитая припухлось мягких тканей, там же на момент осмотра отмечалась болезненность при пальпации; у ФИО3 обнаружены ожоги 1-2 ст. лица, правой кисти около 1% от поверхности тела вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого термического агента. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду позднего обращения на судебно-медицинское освидетельствование и отсутствия обращений за медицинской помощью к врачу. Участки кожи с поверхностью розовато-синюшного цвета могли являться следами от бывших ссадин, которые вреда здоровью не причинили. Согласно исследовательской части, на момент осмотра 19.01.2018 г. ФИО3 высказывала жалобы на боль в горле при глотании, дискомфорт в области шеи по передней поверхности (т.1 л.д.210-211, 215-216)

Кроме того, из показаний В. следует, что на следующий день после случившегося П. жаловалась на боль в голове и ноге в связи с причинёнными ей М. побоями. Суду свидетель В. показала, что после госпитализации М. у ФИО3 на лице был синяк в области глаза, а также синяки на руках.

Приведённые заключения экспертиз и показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой ФИО3 и свидетеля П. о причинении М. во время инициированного последним конфликта 26.12.2017 г. телесных повреждений последним (действиях по удушению ФИО3, нанесению ей удара в лицо, а также ударов П.). Вместе с этим суд принимает во внимание, что согласно заключению психофизиологической экспертизы №55/2018/19 от 23.01.2018 г. показания П. о том, что М. избил её в ночь с 25 на 26 декабря 2017 г., соответствуют действительности (т.1 л.д.78-91). Кроме того, у М. по выводам судебно-медицинской экспертизы №3557 от 28.12.2017 г., кроме трёх ножевых ранений иных повреждений установлено не было, что свидетельствует о том, что со стороны П. и ФИО3 физического сопротивления посягательству М. оказано не было (до использования ФИО3 ножа) (т.1 л.д.185-202)

Суд руководствуется положениями конституционного законодательства о презумпции невиновности и ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому суд в данном случае при принятии решения исходит из того, что М. в ходе нападения 26.12.2017 г. причинял ФИО3 и П. телесные повреждения. 

Одновременно суд отмечает, что давность образования ожогов у ФИО3 не установлена. На следствии, в том числе на очных ставках с П. и в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 не заявляла, что ожоги возникли от действий М. именно 26.12.2017 г. Очевидец происходящего свидетель П., а также свидетели В. и В., узнавшие о произошедшем со слов ФИО3 и П., также о получении ФИО3 ожогов 26.12.2017 г. ничего не поясняли. В связи с этим к показаниям ФИО3 о том, что от удара М. во время конфликта 26.12.2017 г. она упала на печь и получила ожоги, суд относится критически, как к способу защиты в целях смягчить свою вину в инкриминируемом ей преступлении. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправного посягательства со стороны потерпевшего М. в отношении подсудимой ФИО3 и свидетеля П. 

Физическое превосходство М. над подсудимой ФИО3 подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №3557 от 28.12.2017 г., из которой следует, что длина тела М. – 179 см., тип конституции астенический, телосложение правильное (т.1 л.д.191). В то же время ФИО3 имеет рост – около 152 см., а П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - около 150 см. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО3, будучи физически слабее потерпевшего, подверглась нападению с его стороны, как и подверглась нападению мать ФИО3 – П. В результате этого, после удара рукой в лицо, а также удушающих действий М., ФИО3, опасаясь за жизнь П., которой М. нанёс множественные удары по голове и животу, после предпринятых попыток устно остановить М., нанесла последнему удар ножом в спину, а когда М., развернувшись, попытался нанести ФИО3 удар рукой, защищая себя, превышая пределы необходимой обороны, нанесла М. два удара ножом, причинив тяжкий вред его здоровью.

Реальная угроза опасаться за жизнь П. и своё здоровье, требующая мер обороны, у ФИО3 объективно существовала, учитывая, что нападение со стороны М., более физически сильного, агрессивного, находившегося в состоянии опьянения, имело место в ночное время, в небольшом помещении дачного дома, при минимальном освещении. Одновременно суд учитывает, что и ранее со стороны М. в отношении ФИО3 и П. применялась физическая сила, что нашло своё отражение как в заключении приведённой выше судебно-медицинской экспертизы ФИО3, так и в её показаниях и показаниях свидетелей П., Л., В. и В.

Между тем, в соответствии с частями 2 и 2.1 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Соответственно ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны, однако превысила её пределы, поскольку характер полученных ею и П. повреждений, которые причинялись М. только руками и ногами, и предмет, которым она причинила повреждения, в данном случае нож, явно представляет большую степень опасности, чем опасность, исходившая от потерпевшего, в руках которого никаких предметов не было. Таким образом, ФИО3 при отражении посягательства со стороны М., защищаясь, не дала надлежащей оценки последствиям, которые могут возникнуть от выбранного ею средства пресечения нападения (ножу), а также необоснованно неоднократно применила его, нанеся удары в жизненно-важные органы М. По мнению суда, у ФИО3 имелась возможность отразить данное посягательство без угрозы для жизни потерпевшего, то есть без применения ножа, причиняя потерпевшему вред, значительно меньший, чем тот, который она фактически причинила, или обратиться за помощью к другим лицам (например, проживавшему в этом же СНТ зятю В.). При этом, исходя из действий потерпевшего и подсудимой, посягательство для ФИО3 не было неожиданным, что позволяло ей объективно оценить степень и характер опасности нападения. 

К заявлениям подсудимой ФИО3 о том, что она не наносила М. второй удар в область живота, повлекшего в дальнейшем его смерть, а также к показаниям свидетеля П. о том, что она по просьбе М., когда тот с ранениями лежал у новогодней ёлки, дала ему нож, на наличие которого у М. указала и ФИО3, суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу приговора, так как являются непоследовательными. О наличии ножа у М. после причинения ему телесных повреждений ФИО3 в ходе следствия ни П., ни ФИО3 показания не давали. В своей явке с повинной ФИО3 указала только о нанесении ею телесных повреждений М., что в дальнейшем П. и ФИО3 подтвердили в ходе проверки их показаний на месте. Несмотря на показания врача судебно-медицинского эксперта Ч., что после причинения колото-резаных ранений спины и брюшной стенки, М. мог передвигаться, а также самостоятельно причинить себе проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее наступление его смерти, данные предположения не нашли своего подтверждения и опровергаются другими исследованными и приведенными выше доказательствами. В частности, свидетели М. и В. (сотрудники «скорой помощи») показали, что по дороге в больницу или в больнице М. рассказал, что ножом его ударили «его женщины». Свидетель В. суду показал, что на месте происшествия ФИО3 пояснила, что М. в состоянии алкогольного опьянения наносил ей и П. телесные повреждения. Опасаясь, что М. убьёт П., ФИО3 ударила ножом М. в спину, а, когда М. попытался её ударить, с испугу ещё ударила М. в живот. М. данные слова ФИО3 подтвердил. Кроме того, из показания свидетелей М., М. и В. следует, что они выехали в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову о ранении мужчины в область грудной клетки, живота и спины. При этом, как установлено судом, «скорую помощь» на месте происшествия вызвал свидетель В. В ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии своего адвоката, будучи предупреждённой, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, показала, что в ходе конфликта 26.12.2017 г. нанесла М. три удара ножом (в спину, грудь и живот) (т.1 л.д.115-120, т.2 л.д.52-55). Данные показания согласуются между собой и с приведёнными доказательствами, и суд кладёт их в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Объективные причины для нанесения М. самому себе телесных повреждений судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Как следствие, неоднократное изменение подсудимой ФИО3, как и свидетелем П., приходящейся матерью подсудимой, своих показаний, суд находит способом защиты и желанием избежать ФИО3 ответственности за совершённое уголовно-наказуемое деяние. Показания подсудимой ФИО3 и свидетеля П. суд кладёт в основу обвинительного приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей Л., В., В., М., М., В., Б. и В., а также приведённым выше письменным материалам уголовного дела. 

Совокупность приведённых показаний явно свидетельствует, что именно ФИО3 причинила М. три удара ножом, от одного из которых (ранения в живот) в дальнейшем М. скончался. Причастность к смерти М. третьих лиц в ходе следствия и в судебном заседании не установлена. 

Кроме этого, суд по обстоятельствам дела также не находит в действиях подсудимой правовых оснований для признания совершения ФИО3 преступления в состоянии аффекта, чего в поведении ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния явно не усматривается. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая её поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяемая по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

Вышеизложенное, с учётом положений уголовного законодательства, даёт суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимой ФИО3 по настоящему производству именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, вина и причастность в чём ФИО3 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО3 и её родственников, явку с повинной, частичное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в целом положительные характеристики. Кроме того, суд признаёт в действиях ФИО3 наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии ФИО3 на следствии в ходе проверки и уточнения ранее данных ею показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В судебном заседании ФИО3 показала, что при обстоятельствах 26.12.2017 г. она выпила около 50 гр. спиртного, что не повлияло на её действия в отношении потерпевшего М., обратного суду не представлено. При этом медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянение не проводилось. Данные обстоятельства не позволяют суду признать в действиях ФИО3 такого отягчающего вину обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое подсудимой ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также данные о личности подсудимой ФИО3, что с учётом наличия в действиях ФИО3 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с правилами ст.53 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимой ФИО3 и характера самого преступления не находит. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Матузко Ю.В. и Козленок Н.Н. за оказание ими юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО3 и заявленного ею согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ установить для ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Омска, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов. Также возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 660 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимой ФИО3 адвокатов НО Коллегия адвокатов «Межрегион» Омской области Матузко Ю.В. и Козленок Н.Н. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области: кухонный нож, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, вилку столовую, фрагмент хлопчатобумажной ткани, куртку мужскую, девять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить, а халат махровый – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, как в случае подачи самой ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т.Белов