РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 07 мая 2024 года по делу № 2-1964/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-001554-33

резолютивная часть принята – 07 мая 2024 года

мотивированная часть составлена – 16 мая 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – истец или ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 235 840 рублей под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентов, неустойки) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Истец считает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность ответчика составляет 600 621,96 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Также истец считает, что вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.03.2021 по 23.01.2024 в размере 112 726,23 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2021 по 23.01.2024в размере 243 947,86 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2021 по 23.01.2024 в размере 243 947,87 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений ходатайств и заявлений в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации, ответчик о рассмотрении дела извещен, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 08.05.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 235 840 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев (л.д.8-11). Исходя из условий договора, ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства, уплатить проценты пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (л.д.11).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

Мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми 05.09.2016 вынесен судебный приказ №2-1984/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по состоянию на 16.05.2016 в размере 197 743,50 рублей, в том числе основной долг – 162 131,19 рублей, проценты – 15 134,86 рублей, неустойка – 20 477,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 577,44 рублей (л.д.13). 

19.06.2019 между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.17-27). Согласно акту приема-передачи прав от 27.06.2019, права требования переуступлены в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 200 207,32 рублей, суммой основного долга 162 131,19 рублей (л.д.28-29).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.12.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу №2-1984/2016 (л.д.14).

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.06.2020 выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-1984/2016 (л.д.15).

Исполнительное производство, возбужденное ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа №2-1984/2016 в отношении должника ФИО1, окончено 19.06.2019 в соответствии со ст.46.1.3 ФЗ №229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительное производство уничтожено, в связи с чем невозможно получить сведения о взыскании денежных средств. 

Согласно выписке из лицевого счета о поступивших платежах по задолженности ФИО1 согласно судебному приказу №2-1984/2016 от 05.09.2016, в счет погашения задолженности с сентября 2022 по январь 2024 производились платежи, всего в общей сумме 200 320,94 рублей. Последний платеж произведен 23.01.2024.

Из представленного стороной истца расчета процентов следует, что проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2021 по 23.01.2024 из расчета 25,5% годовых на сумму остатка просроченной задолженности составили 112 726,23 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2021 по 23.01.2024 из расчета 0,5% годовых на сумму остатка просроченной задолженности составила 806 766,14 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2021 по 23.01.2024 из расчета 0,5% годовых на сумму процентов составила 505 805,61 рублей (л.д.16).

Истцом снижена неустойка за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 243 947,86 рублей и 243 947,87 рублей соответственно (л.д.16). 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов и неустойки, который выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Отсюда следует, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору. Таким образом, после расторжения кредитного договора сделка продолжает действовать в части неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору. Следовательно, расторжение договора не влечет прекращение обязательств и права требования кредитора взыскания с должника процентов и неустойки, предусмотренных договором в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора до момента фактического исполнения основного обязательства. Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из того, что оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имеется, учитывая положения ст.809, 810 ГК РФ, а также те обстоятельства, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с изложенным истец, являясь новым кредитором должника в силу заключенного договора цессии, вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из того, что ФИО1 взысканная на основании судебного приказа от 05.09.2016 задолженность погашена лишь 23.01.2024, это является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования ООО «ПКО «НБК» и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2021 по 23.01.2024 в размере 112 726,23 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки 478 895,73 рублей (234 947,86 + 243 947,87) является несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов в связи с оплатой государственной пошлины. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «ПКО «НБК» представляла ФИО2 по доверенности (л.д.7).

02.06.2020 между заказчиком ООО «НБК» и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.33).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2024 к договору об оказании юридических услуг, исполнителем выполнены обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация, проверка платежей, составление расчетов, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд), всего в общей сумме 15 000 рублей (л.д.34).

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 12.03.2024 по 07.05.2024. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, произведена подготовка и направление в суд искового материала.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной. 

Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 206 рублей. 

С учетом требований закона и установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 206 рублей.

Принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае судом не применяется, поскольку частичное взыскание неустойки было произведено судом с учетом использования права суда на самостоятельное ее снижение. 

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН: №) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 112 726,23 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: