РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования по программе АВТО КАСКО, согласно которому был застрахован автомобиль истца – «Хендай Солярис» с р/з №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 684 км. автодороги «Саратов-Каспий» М6, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Хендай Солярис» с р\з № ФИО1 нарушил ПДД РФ, и допустил наезд на пластиковые ограждения с последующим опрокидыванием транспортного средства, что повлекло причинение материального вреда. 

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В целях реализации законного права на получение компенсации на ремонт автомобиля в виде выдачи направления на ремонт истец собрал весь необходимый пакет документов и обратился к ответчику. 

Ответчик получил заявление и документы ДД.ММ.ГГГГ, однако, направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил выбрать способ урегулирования выплаты по условию полной гибели. 

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца выбрала способ получения выплаты в виде отказа от годных остатков (Абандон). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в осуществлении выдачи направления на ремонт, как и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Причиной отказа в выплате явилось то обстоятельство, что якобы имел место отказ ФИО1 в медицинском учреждении от освидетельствования на алкоголь, а также, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения за № (л.д.41), стоимость устранения повреждений автомобиля истца «Хендай Солярис» без учета износа составила в размере 856896 руб. Однако, договором страхования предусмотрена страховая стоимость в размере 390000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 390000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 888 рублей ежедневно по момент фактического исполнения обязательства, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по охране автомобиля на стоянке в размере 14 040 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО6

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку водитель ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и уклонился от прохождения освидетельствования, однако, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила учесть, что в соответствии с п. 7 ст. 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, если водитель уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Третьи лица – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования по программе АВТО КАСКО, согласно которому был застрахован автомобиль истца – «Хендай Солярис» с р/з Х 969 ХО 64.

Согласно полису страхования АА № (л.д.9), срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 390000 руб., безусловная франшиза – 15000 руб., размер страховой премии – 29600 руб. Форма возмещения – натуральная.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 684 км. автодороги «Саратов-Каспий» М6, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Хендай Солярис» с р\з Р № ФИО1 нарушил ПДД РФ, и допустил наезд на пластиковые ограждения с последующим опрокидыванием транспортного средства и причинением материального вреда. 

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом. 

В целях реализации законного права на получение компенсации на ремонт автомобиля в виде выдачи направления на ремонт истец собрал весь необходимый пакет документов и обратился к ответчику. 

Ответчик получил заявление и документы ДД.ММ.ГГГГ, однако, направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил выбрать способ урегулирования выплаты по условию полной гибели. 

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца выбрала способ получения выплаты в виде отказа от годных остатков (Абандон). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в осуществлении выдачи направления на ремонт, как и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Причиной отказа в выплате явилось то обстоятельство, что якобы имел место отказ ФИО1 в медицинском учреждении от освидетельствования на алкоголь, а также, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения за № (л.д.41), стоимость устранения повреждений автомобиля истца «Хендай Солярис» без учета износа составила в размере 856896 руб. 

Поскольку судом не был установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что данный случай является страховым, и страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 375000 руб., поскольку ущерб превышает страховую сумму, и договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Период взыскания неустойки истец просит определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по день исполнения обязательства).

Суд определяет размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): (29600 руб. (размер страховой премии) Х 3% Х 212 дней) = 188256 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет в размере 29600 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202300 руб. (50 %) от взысканной суммы, то есть в размере (375000 руб. + 29600 руб. /2). 

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 25 %, полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101150 рублей, из расчета: (375 000 руб. + 29600 руб. Х 25 %). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20000 руб., поскольку данные расходы были подтверждены квитанцией (л.д.39). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., находя их разумными, соответствующим объему оказанных юридических услуг. 

Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13000 руб. и расходы по охране автомашины на автостоянке в размере 14040 руб., поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны не договаривались о том, что Страховщик в случае наступления страхового случая будет обязан оплатить Страхователю данные расходы. Согласно договору страхования стороны установили страховую сумму, в пределах которой Страховщик в случае наступления страхового случая обязан будет уплатить страховую стоимость за вычетом безусловной франшизы, составляющей в размере 15000 руб. 

Таким образом, суд не вправе возлагать на Страховщика бремя несения расходов истца как на эвакуатор, так и на содержание автомашины на платной стоянке. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет МО «

<

адрес>» в сумме 7 246 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 375 000 руб., штраф в размере 101150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 29 600 рублей, а всего – 531 750 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья