Дело № 1-334/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Семеновой Г.В., 

защитника – адвоката Молчанова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дата в дневное время, не позднее дата, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта «............» вблизи 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер, выхватила из рук Потерпевшая сотовый телефон «............», и не реагируя на требования Потерпевшая вернуть сотовый телефон, убрала его в карман своей одежды. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией её действий она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя в суде, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, учитывая, что потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме её собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом из объема предъявленного подсудимой органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение у потерпевшей сим-карты «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимой преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 ............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, ............, ............ 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача-нарколога подсудимая не состоит, лицом, привлеченным к административной ответственности за употребление спиртных напитков в запрещенных местах и нахождение в этих местах в состоянии опьянения на момент совершения преступления она не являлась, в состоянии опьянения не была замечена сотрудниками полиции, медицинское освидетельствование для подтверждения факта нахождения ее в состоянии опьянения на момент совершения преступления по делу ей не проводилось. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а иной более мягкий вид наказания не может ей быть назначен в связи с отсутствием у нее источника дохода и возможности исполнения наказания в виде штрафа, а также в связи с нахождением в состоянии беременности.

Учитывая, что подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 40 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в суде исковые требования потерпевшей признала, согласились их возместить. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования потерпевшей Потерпевшей просил их удовлетворить в полном объеме. 

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевшей. подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей в качества возмещения причиненного материального ущерба действиями подсудимой.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» – подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе производства по делу предварительного расследования с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

С подсудимой ФИО1 взыскать в пользу потерпевшей Потерпевшей Потерпевшая в счет возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Вещественные доказательства: CD-R - диск с видеозаписью, детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» – хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко