РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гарантинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным заключённого Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: признать недействительным заключённый между истцом и ответчиком Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойки по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты> штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» и ООО «Инвестпроект» заключён Договор участия в долевом строительстве №-опт7. В связи с заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве истец приобрёл право требования на передачу в его собственность объекта долевого строительства – квартиры, стоимостью 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимого имущества не имеет кадастрового номера, описания местоположения, что является препятствием к регистрации права собственности истца, истец считает, что Акт не обладает юридической силой. 

Так же на дату подписания передаточного акт жилой дом не введён в эксплуатацию, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» и ООО «Инвестпроект» заключён Договор участия в долевом строительстве №-опт7. В связи с заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве истец приобрёл право требования на передачу в его собственность объекта долевого строительства – квартиры, стоимостью 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. На основании ч. 2 указанной правовой нормы, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно сведениям из открытых источников ООО «Гарантинвест» на основании решения его учредителей находится в стадии ликвидации, функции и полномочия ликвидатора возложены на ликвидатора ФИО2

Согласно положениям статей 3 и 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Таким образом, ООО «Гарантинвест» является ненадлежащим ответчиком в суде. В связи с неявкой истца и его представителя у суда отсутствует процессуальная возможность замены ответчика, а требования к ненадлежащему ответчику не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантИнвест» о признании недействительным Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>., штраф – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А. А.