Судья Д.С. Пантеев N 22-2667/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 декабря 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Ваша защита-Л» Саратовской области С.А. Рослова, предоставившего удостоверение от 20 февраля 2025 года N 3305 и ордер от 27 ноября 2025 года N 2547,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.А. Рослова

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года, которым заключен под стражу обвиняемый

гражданин Российской Федерации ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

28 ноября 2025 года следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 с согласия руководителя указанного отдела ФИО4 подал в Волжский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении ФИО1, в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день постановлением судьи указанного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 января 2026 года.

Защитник С.А. Рослов в апелляционной жалобе находит основания для заключения обвиняемого под стражу недоказанными. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, в настоящее время проходит лечение от сочетанной травмы.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести с применением насилия и с угрозой его применения, при этом представленные материалы содержат сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлениям, и этим сведениям суд первой инстанции дал в своем решении надлежащую оценку.

Судом правильно установлено, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при оценке указанных рисков имеют значение тяжесть предъявленного обвинения, криминологическая характеристика вмененных преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Изложенное согласно статье 97 УПК Российской Федерации является основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации: обвинение ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести, возраст обвиняемого, его семейное положение и другие – возможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не исключают.

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, так как на данном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия обвиняемого, а равно иного воспрепятствования им производству по делу до приемлемого уровня данная мера не может; относится это и к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с подобной оценкой доказательств, представленных в связи с рассмотрением вопроса о заключении ФИО1 под стражу, само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные имеющимися материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал, новых доказательств не предоставил.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет содержать его под стражей, не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему деяний, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Срок содержания ФИО1 под стражей с учетом времени фактического задержания определен правильно.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.А. Рослова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий