Дело № 22-6971 

Судья Братчиков А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бородулина С.Ю.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алексеевой Т.А., Бородулина С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, 

осужденного 6 ноября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 8 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок времени следования в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бородулина С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об отказе в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что судом в обосновании принятого решения положены изложенные в представлении факты нарушений расписания присутствия электронного браслета в ночное время, вместе с тем, в дневное время аналогичных нарушений не было. Полагает, что при указанных обстоятельствах возможности и необходимости покидать ФИО1 место своего нахождения не было.

Отмечает, что сотрудники инспекции не выходили по месту жительства осужденного и не устанавливали фактов его отсутствия. По мнению автора жалобы, неоднократные перемещения сотрудниками инспекции технических средств в квартире ФИО1 свидетельствует о неисправности данных средств. Считает, что показания оборудования нельзя признать объективными и достоверными.

Указывает, что по делу не допрошены проживающие с осужденным родственники, соседи, не установлено, имелись ли реальные факты его отсутствия в квартире. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин С.Ю. также ставит вопрос об отмене судебного решения. В обосновании доводов указывает, что суд проигнорировал доводы осужденного ФИО1 о неисправности технических средств.

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года, полагает, что суд нарушил требования закона, не выяснил, связаны ли зафиксированные нарушения с неисправностью электронного браслета и стационарного контролирующего устройства, либо с изменением параметров электроснабжения, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного решения. Также обращает внимание, что ФИО1 является единственным родителем двоих малолетних детей. 

В возражениях на жалобы начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, прокурор Гуляева О.П. просят постановление оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, дополнительно представленные документы, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, за любое из нарушений, указанных в ч. 1 данной статьи, в том числе за несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений и нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. 

Как следует из ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Принимая решение об удовлетворении представления и замене ограничения свободы на лишение свободы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Так, ФИО1 осужден Соликамским городским судом Пермского края от 6 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Александровского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 6:00, за исключением исполнения в это время трудовых обязанностей по трудовому договору.

Возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни регистрации.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2020 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от него.

2 июня 2020 года осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 3 июня 2020 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. Постановлением начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 июня 2020 года вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля, которые установлены по месту жительства осужденного по ул. **** г. Александровска Пермского края. Осужденному письменно разъяснен порядок применения электронного браслета. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения следующим: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях. 

Однако ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, в период с 28 июня 2020 года по 3 июля 2020 года допустил многочисленные нарушения присутствия электронного браслета в ночное время, за что осужденному 30 июня, 2, 3, 6, 13, 24 июля вынесены повторные официальные предостережения, 

Доводы стороны защиты о неисправности электронного оборудования суд апелляционной инстанции отвергает. Работоспособность примененного к осужденному стационарного контролирующего устройства и электронного браслета были проверены, технических сбоев не зафиксировано (л.д. 65). Перемещения сотрудниками инспекции технических средств в квартире ФИО1, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об их неисправности. Указание защитника об отсутствии нарушений в дневное время, с учетом установленного приговором ограничения не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 6:00, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным. То, что факты нарушений в ночное время не зафиксированы сотрудниками инспекции, не свидетельствует об их отсутствии, при наличии иных доказательств по делу.

Необоснованным является и довод адвоката Алексеевой Т.А. о том, что не допрошены лица, проживающие с ФИО1, а также его соседи, поскольку в судебном заседании, согласно протоколу, осужденный пояснил, что доказательств тому, что он находился дома он представить не может.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 о том, что 20-21 октября 2020 года ее брал ФИО1 в ночное время не выходил из дома, вместе с тем, оборудование зафиксировало нарушение расписания электронного браслета, суд апелляционной инстанции признает не относимыми доказательствами, поскольку в предмет доказывания данный период не входит, имел место после вынесения судебного решения. По обстоятельствам наличия-отсутствия нарушений в указанные в судебном решении даты свидетель не пояснила.

Представленные справки от нарколога, сведения о находящихся на иждивении ФИО1 малолетних детях на выводы суда, с учетом имеющихся по делу доказательств злостного уклонения от отбывания осужденным ограничения свободы, не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, в период со дня постановления судебного решения по 17 ноября 2020 года ФИО1 продолжал отбывать наказание в виде ограничения свободы, отбыл 1 месяц 25 дней, что, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 28 дням лишения свободы.

Учитывая изложенное, указанный срок, подлежит зачету в срок наказания.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания время отбывания ограничения свободы в период с 23 сентября по 17 ноября 2020 года, что соответствует 28 дням лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алексеевой Т.А., Бородулина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)