Дело № 10-345/2026 Судья Евсеева П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Жуковой О.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воро-ниной И.А.

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.

адвоката Большакова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе адвоката Большакова Л.М. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транс-портными средствами сроком на два года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Большакова Л.М., поддержавшего до-воды апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необ-ходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомо-билем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному на-казанию за невыполнение законного требования уполномоченного должност-ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 сентября 2025 года на территории г. Челя-бинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков Л.М. выражает несогла-сие с приговором, полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно су-ровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности ФИО1 Просит при-говор изменить, учесть совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поло-жительные характеристики, молодой возраст, отсутствие наблюдения у вра-чей нарколога и психиатра, и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсу-див доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без про-ведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приго-воре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Лаврен-тьевым К.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель не возражал против постановления при-говора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в полной мере убе-дился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляци-онной инстанции отмечает следующее.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень об-щественной опасности совершенного преступления, данные о личности ви-новного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, перечень смяг-чающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельст-вует о том, что они не только указаны, но и учтены судом по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус-ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного де-ла не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», в должной мере мотивировав свое решение. Апелляционная инстанция согла-шается с данными выводами суда, и кроме того, не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повин-ной.

Также учтены сведения о личности осужденного ФИО1, а именно то, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуж-денному наказания именно в виде обязательных работ, с назначением допол-нительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополни-тельного вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляци-онной жалобе, снижения срока основного и дополнительного наказания, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для приме-нения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего преде-ла, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоя-тельств и судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного поло-жений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описа-тельно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом установленным, ошибочно указана дата вступления в за-конную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.03.2022 года – 13 мая 2025 года, вместо правильной - 13 мая 2022 года. Данная описка носит явный техниче-ский характер и не влияет на законность и обоснованность вынесенного при-говора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Правильно указать в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом установленным, дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного уча-стка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.03.2022 года – 13 мая 2022 года, вместо ошибочно указанного 13 мая 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассацион-ного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представ-ления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступле-ния в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий