Дело №2-168/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием представителей истца ФИО1 - адвоката Кирюшиной И.В., представившей удостоверение №1383 и ордер №1384 от 28.01.2019 года и Москалева П.Л., действующего на основании доверенности от 15.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, обязании зарегистрировать соглашение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – КУИ г. Саратова, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, обязании зарегистрировать соглашение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. 

Мотивирует требования тем, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году названный дом был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013 – 2017 годах». В рамках исполнения данной программы для переселения ФИО1 было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости явиться в Комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако ответчик на подписание соглашения не явился.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика ФИО1 заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Истец Комитет по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 - адвокат Кирюшина И.В., Москалев П.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что предлагаемое истцом жилое помещение не равнозначно по рыночной стоимости изымаемому жилому помещению, расположено на 9 этаже в многоквартирном доме, находится в районе не с развитой инфраструктурой, в отдалении от медицинских учреждений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заедание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и не оспаривается сторонами.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

В рамках исполнения программы для переселения ФИО1 предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

19.11.2018 года истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений. Однако ответчик на подписание соглашения не явился.

По мнению ФИО1, жилое помещение, которое предоставлено ей стороной истца, не равнозначно изымаемому жилому помещения, ни по стоимости, ни по мету расположения.

Как следует из соглашения, направленного ответчику, стоимость изымаемого жилого помещения определяется сторонами в размере 824 670 рублей. Вместе с тем, согласно отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 169 000 рублей. Доказательств, подтверждающих стоимость изымаемой квартиры, указанной в соглашении, стороной истца не предоставлено. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об обязании заключить соглашение, о государственной регистрации соглашения, перехода права собственности на жилое помещение отказано.

Однако данное решение не может учитываться судом при рассмотрении данного дела и не может служить основанием для его прекращения, поскольку Кировским районным судом г. Саратова принято решение в отношении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 2 названного Закона). Соответственно, ответчик, имеющий право на выкуп принадлежащего ему жилого помещения, не может быть лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 86, 89 Жилищного кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению вышеназванного соглашения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену, обязании зарегистрировать соглашение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 февраля 2019 года.

Судья И.Н. Шустова