Дело № 2-885/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000090-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес>. Собственниками ? долей в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (по 3/8 доли каждый), которые проживают по вышеуказанному адресу.

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, расположена на 5-м этаже жилого дома и состоит из следующих частей: жилая комната 6,9 к.в.м., жилая комната 5,6 кв.м., жилая комната 18,3 кв.м., кухня 5,6 кв.м., ванная 3,0 кв.м., коридор 2,0 кв.м., балкон. Исходя из ? доли в праве собственности на квартиру, на долю истца ФИО1 приходится 10,35 кв.м. (из расчета 41,4 кв.м.:4х1=10,35 кв.м.).

Ввиду сложившихся между собственниками неприязненных отношений возник спор по порядку пользования вышеуказанной квартирой. В 2020 году ФИО1 обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой. Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако судом апелляционной инстанции решение было отменено с отказом в удовлетворении требований в полном объеме. Судом вышестоящей инстанции был указан способ защиты права истца – взыскание денежной компенсации за использование собственности. Ответчики ФИО2 и ФИО3 пользуются приходящейся на долю истца ФИО1 площадью жилого помещения, денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ за использование принадлежащего истцу имущества не оплачивают. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 уже взыскивались денежные средства за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 руб. 

ФИО1 полагает, что ответчики должны произвести оплату за пользование принадлежащим истцу имуществом (1/4 долей), исходя из средней стоимости аренды аналогичных квартир, в связи с чем, просила назначить товароведческую экспертизу на предмет стоимости платы за пользование ? долей в праве долевой собственности на 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 114 887 руб. за пользование принадлежащей истцу частью жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения требований, указывая, что между сторонами отсутствуют неприязненные отношения, ответчики не препятствуют истцу вселиться и проживать в спорной квартире, при этом ответчик ФИО3 длительное время по указанному адресу не проживает, что подтверждается представленными договорами аренды. ФИО1 не проявляет интереса к квартире, имеет иное место проживания, намерения вселиться не проявляла, при отсутствии к этому препятствий. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире не проживает, каких-либо возражений по поводу вселения ФИО1 не имеет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? долей в праве собственности на 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО1 -1/4 доли, ФИО2 – 3/8 долей, ФИО3 – 3/8 долей.

Из выписки ЕГРН, а также договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником 3/8 долей в праве собственности на 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, об определении порядка пользования квартирой оставлено также без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого денежные средства за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03. 2021 в сумме 85 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате гос.пошлины в размере 2 765 руб.

Спорная квартира состоит из помещений: жилая комната площадью 6,9 кв.м., жилая комната площадью 5,6 кв.м., жилая комната площадью 18,3 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., ванная площадью 3,00 кв.м., коридор площадью 2 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, о том, что в квартире по указанному адресу проживает ФИО2, их общая дочь –ФИО3 длительное время там не живет. О наличии каких-либо неприязненных отношений со стороны ответчиков к ФИО1 ей ничего не известно, последняя действий, направленных на заселение в квартиру, не предпринимала. 

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи. Указанное следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-26-К4. 

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорной квартирой не определён, с момента последнего судебного разбирательства по поводу возникших правоотношений, истец ФИО1, имеющая ключи от спорной квартиры, что не оспаривается сторонами, действий по вселению на указанную жилую площадь, а также действий к заключению соглашения о порядке пользования квартирой не предпринимала, при этом объективных препятствий для пользования спорным жилым помещением у ФИО1 не имеется, такие требования ею не заявлялись.

Кроме того, на предложение стороны ответчика согласовать порядок пользования квартирой, направленное в том числе стороне истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 никак не отреагировала, ввиду чего, суд приходит к выводу что неиспользование истцом спорной квартиры обусловлено отсутствием у нее соответствующей заинтересованности.

Довод представителя истца о невозможности совместного пользования обозначенной квартирой ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, со ссылкой на состоявшиеся ранее судебные акты в которых указано на данное обстоятельство, суд находит несостоятельным, поскольку спорные жилищные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, и уже на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик высказывал готовность предоставить комнату для проживания ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.143-146 гражданского дела №). Вместе с тем истцом никакие действия, направленные на реализацию своего права, не предпринимались. Отсутствие общения между сособственниками, о чем указано обеими сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений в заявленный период времени. Доказательств обратному стороной истца, полагающей невозможность иным способом осуществить защиту права своего доверителя по причине имеющегося между сторонами конфликта и сложившихся неприязненных отношений, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенный правовых норм, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

При этом компенсация по своей сути является возмещением одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе и тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Поскольку порядок пользования ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, не представляется возможным определить какая часть помещения выделена в пользование истца ФИО1 и соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Факт невозможности реализации ФИО1 правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной виновным поведением ответчиков ФИО7, лишающих истца такой возможности, по настоящему гражданскому делу не установлен.

Ответчик ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не проживает, что сторонами не оспаривается, при этом каких-либо препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков не установлено, доказательств обратному стороной истца не представлено. 

Отказ, равно как и отсутствие действий по отношению к спорному объекту недвижимости со стороны ФИО1, как участника общей собственности, от реализации принадлежащего ей права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии объективно установленных препятствий к этому со стороны ФИО2, ФИО3, не является достаточным основанием для присуждения компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество - квартира находится во владении и пользовании последних, как участников общей собственности.

Таким образом оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 887 руб., определенной истцом в соответствии с заключением эксперта, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.