УИД 31RS0020-01-2025-005579-04 Дело №2-259/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 25000 руб., убытки в виде расходов на прививку в сумме 1260 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг ветеринарной клиники по выдаче заключения о смерти животного и кремации в сумме 4944 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на факт причинения ей материального ущерба, убытков и морального вреда в результате действий ответчика, которая управляя принадлежащим ей транспортным средством допустила наезд на принадлежащую ей собаку, в результате чего последняя скончалась.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на то, что наезд на собаку произошел в следствии грубой неосторожности самой ФИО1, которая выгуливала собаку без поводка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материала проверки по обращению ФИО1 по факту гибели принадлежащей ей собаки, что 24.08.2025 около 12 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершила наезд на собаку породы «

<

данные изъяты>», которая от полученных травм скончалась.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Владельцем собаки породы «

<

данные изъяты>» является ФИО1, что подтверждается паспортом собаки. Дата рождения собаки 21.04.2022, кличка «

<

данные изъяты>».

Из схемы осмотра места происшествия следует, что наезд на собаку был осуществлен на проезжей части дороги около 

<

данные изъяты>.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в момент происшествия собака передвигалась самостоятельно, без поводка.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от их вины.

Исходя из вышеуказанных норм права, устанавливающих обязанность собственника источника повышенной опасности возместить ущерб, вследствие гибели собаки, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Истцом в обоснование своих требований суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества 

<

данные изъяты> № от 23.12.2025, согласно которого стоимость погибшей собаки составляет 25000 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем принимаются судом как допустимое доказательство размера ущерба.

Кроме того, в связи со смертью собаки истцом понесены дополнительные убытки в виде расходов по оплате услуг ветеринарной клиники по выдаче заключения о смерти животного и кремации в сумме 4944 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются вынужденными расходами, непосредственно связанными со смертью собаки и действиями ответчика.

Убытки истца в виде расходов на прививку в сумме 1260 руб. не связаны напрямую с гибелью собаки, и вытекают из действий истца по уходу за вновь приобретенной собакой. Данные расходы не состоят в прямой причинной связи со смертью собаки и действиями ответчика.

Таким образом фактически действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 25000 руб. и убытки в сумме 4944 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, появление собаки на проезжей части дороги, стало следствием ненадлежащего содержания истцом животного, допустившего нахождение собаки в общественном месте без контроля (без поводка).

При этом, в силу объективных обстоятельств истец могла и должна была предвидеть опасность, однако пренебрегла ею, что способствовало наступлению причиненного вреда.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств обстоятельств, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности ФИО3 за причиненный ущерб, материалы дела не содержат, и таковых данной стороной суду не представлено.

В тоже время в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ суд расценивает степень вины как истца, так и ответчика равными, ввиду того, что истец ненадлежаще следила за собакой (допустила свободное передвижение животного без поводка), а ответчик управляя источником повышенной опасности в нарушение 

<

данные изъяты>, не приняла все возможные меры к избежанию наезда на собаку (не учла видимость дороги, ее нахождение в районе жилого многоквартирного дома).

Таким образом, с учетом вины сторон в произошедшем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 12500 руб. (25000 руб. х 50%) и убытков в сумме 2472 руб. (4944 руб. х 50%).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец являлась владельцем собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке «Чапа», имеющего ветеринарный паспорт.

Из пояснений истца следует, что она проявляла заботу о собаке, испытывала к ней теплые чувства, она была любимцем семьи.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного Кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обоюдною вину сторон, отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 10000 руб., оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанцией от 24.12.2025, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 23.09.2025 на сумму 4000 руб. и чек-ордер от 28.10.2025 на сумму 3000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4919,24 руб. (1919,24 руб. по требованиям имущественного характера (14972 руб. (ущерб и убытки подлежащие взысканию) х 4000 руб. (оплаченная госпошлина) : 31204 руб. (сумма заявленного ущерба и убытков)) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 12500 руб., убытки в сумме 2472 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4919,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.02.2026 года.

Судья Д.В. Степанов