Дело № 1-22/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Соколовой Ж.В. и Громовой С.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 43 минут до 15 часов 44 минут, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие деятельного раскаяния (далее – лицо 1), находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи алкогольной продукции, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>, находящейся на стеллажах в указанном магазине, распределив при этом роли и выработав тактику совершения преступления.

Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 43 минут до 15 часов 44 минут, лицо 1, ФИО3 и ФИО2, будучи в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что сотрудники магазина 

<

данные изъяты> и покупатели за ними не наблюдают, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, на котором в числе прочего товара находились принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> коньяк «Российский Велюр ХО» в бутылке объемом 0,5 литра стоимостью 602 рубля 80 копеек, коньяк «Российский KB Лезгинка» в бутылке объемом 0,5 литра стоимостью 530 рублей 07 копеек, коньяк «Российский пять звездочек» в бутылке объемом 0,5 литра стоимостью 548 рублей 82 копейки, коньяк «Российский Французский стандарт 3 года» в бутылке объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей 65 копеек. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 44 минуты, лицо 1, осуществляя единый преступный умысел и выполняя свою роль в совершении кражи, взяла со стеллажа принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> одну из указанных бутылок коньяка и передала ее ФИО3, которая в свою очередь, воплощая общие преступные намерения, действуя согласованно с лицом 1 и ФИО2, реализуя отведенную ей функцию в совершении кражи, с целью обеспечения тайности совершаемого хищения и беспрепятственного выноса из магазина сокрыла упомянутую бутылку коньяка в находящуюся при ней сумку. Далее лицо 1, продолжая осуществлять единый преступный умысел, действуя совместно с ФИО3 и ФИО2, выполняя свою роль в совершении кражи, взяла еще одну из перечисленных выше бутылок коньяка и с целью обеспечения тайности совершаемого хищения, а также беспрепятственного выноса из магазина сокрыла данную бутылку коньяка под надетую на ней куртку. В это время ФИО2, действуя согласованно с лицом 1 и ФИО3, взял со стеллажа в помещении магазина еще одну из указанных бутылок коньяка и с целью обеспечения тайности совершаемого хищения и беспрепятственного выноса из магазина сокрыл эту бутылку под надетую на нем куртку. Затем лицо 1, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, осуществляя отведенную ей функцию в совершении кражи, взяла со стеллажа в помещении магазина еще одну из упомянутых выше бутылок коньяка и передала ее ФИО2, который воплощая единые преступные намерения, с целью обеспечения тайности совершаемого хищения и беспрепятственного выноса из магазина сокрыл данную бутылку коньяка под надетую на нем куртку.

После этого, лицо 1, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, не оплатив стоимость бутылки коньяка «Российский Велюр ХО» объемом 0,5 литра стоимостью 602 рубля 80 копеек, бутылки коньяка «Российский KB Лезгинка» объемом 0,5 литра стоимостью 530 рублей 07 копеек, бутылки коньяка «Российский пять звездочек» объемом 0,5 литра стоимостью 548 рублей 82 копейки, бутылки коньяка «Российский Французский стандарт 3 года» объемом 0,5 литра стоимостью 400 рублей 65 копеек, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, совместно проследовали с названной алкогольной продукцией через кассовую зону и покинули помещение магазина 

<

данные изъяты>, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, тайно похитили перечисленное выше чужое имущество.

С похищенным имуществом лицо 1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты> в размере 2.082 рубля 34 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего (в уведомлении т.2 л.д.16), государственный обвинитель и защитники выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом установлено, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ФИО3 и ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе и пределы обжалования приговора. 

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ. 

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 (каждого) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст.ст.60, 67 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, значение этого участия для достижения его цели, в том числе для нанесения вреда, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ. 

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 (каждому), суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в выполнении объективной стороны которого они принимали активное и в целом равное по значению участие. При этом ФИО3 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания. 

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции ФИО3 и ФИО2 от общества, то есть при назначении им реального лишения свободы. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при упомянутых выше фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 (каждому), суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний и участии в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе чего подсудимые идентифицировали свои и соисполнителей личности, а также указали роли каждого в совершении кражи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>. 

В отношении ФИО3 в силу ст.9 УК РФ суд дополнительно учитывает 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления данных событий. 

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО3 и ФИО2, то, что они обладают регистрацией и постоянным местом жительства, получили профессиональное образование, в полном объеме признали виновность и выразили раскаяние в содеянном, в результате совершения кражи юридическому лицу причинен ущерб на относительно небольшую сумму, потерпевшая организация в лице ее представителя материальных претензий к подсудимым не имела. 

Применительно к ФИО3 судом также учтено, что она проживает в семье с родителями, 

<

данные изъяты>, и судима за преступление иной направленности. 

В отношении ФИО2 суд дополнительно принимает во внимание, что он трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, проживает в семье с матерью, 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО3 и ФИО2 лишения свободы в равных размерах, приближенных к минимальному пределу, исчисляемому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая все сведения о личностях ФИО3 и ФИО2, их материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные данные о личностях указанных подсудимых, их возраст, семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, применительно к виду предмета хищения, умышленной форме вины, степени участия, корыстному мотиву и категории тяжести преступления, а также наличию обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

В соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы, назначенное ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, ФИО2 – в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (каждого), и назначить им наказание:

- ФИО3 – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 изменить на заключение под стражу (каждому) и сохранить данную меру пресечения (каждому) до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (каждому).

Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Представитель потерпевшего вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов. 

Судья Прудников Р.В.