Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

с участием прокурора Мамедовой Т.А.,

с участием адвокатов: Немовой Е.Н., Черкашина А.И., 

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут ответчик ФИО4, управляя на законном основании автомобилем своей сестры ФИО5 «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> по Институтскому проспекту 

<

адрес> совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3

Пострадавшая ФИО6 пересекала на минимальной скорости проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ответчика, при ситуации, когда автомобиль тёмного цвета «Форд Мондео» регистрационный знак 

<

***> остановился, чтобы пропустить её.

Однако, ответчик была невнимательна к дорожной обстановке и установленному скоростному режиму в зоне действия знака «пешеходный переход» (40 км/час), что и привело к столкновению с велосипедистом и фактической остановке управляемого ею транспортного средства после ДТП с потерпевшей на его капоте, на значительном расстоянии от самого переходного перехода (около 7-10 метров).

Пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ предписывает, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средства, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В рамках возбуждённого уголовного дела ответчик ФИО4 дала пояснения, из которых следует, что она перед пешеходным переходом вслед за другим автомобилем не остановилась, скорость («около 40 км час») не снизила.

ФИО4 пояснила также, что при приближении к пешеходному переходу «обзор ей вправо и влево, а также вперёд ничего не ограничивало».

Однако, показания потерпевшей в рамках того же уголовного дела об остановившейся перед пешеходным переходом автомашины тёмного цвета и пропускавшей её, а также объективные данные видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля одного из участников дорожного движения в районе ДТП, говорят однозначно в пользу того, что транспортное средство тёмного цвета слева от ответчика перед аварией было, оно остановилось, что влекло обязанность последней также выполнить требования п. 14.2 ПДД РФ.

Остановившейся перед пешеходным переходом автомобиль тёмного цвета (согласно данных видеорегистратора) - это серо - голубой «Форд Мондео» регистрационный знак 

<

***>, который остался после ДТП на месте аварии вместе с автомашиной ответчика, а дальше к ним уже прибавились автомашины ДПС и скорой помощи (фото 1 и 4).

После ДТП пострадавшая была доставлена каретой скорой помощи в медицинское учреждение.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6 в результате столкновения с автомашиной ответчика, были причинены следующие телесные повреждения: «... отрытая черепно - мозговая травма: ушибленная рана и гематома на границе височной и теменной областей головы справа; переломы правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга; травматический разрыв правой барабанной перепонки с формированием кондуктивной тугоухости 1 степени; ссадины в области правых плечевого и коленного суставов, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с велосипедистом, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом разъясняет, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 после ДТП находилась на излечении более 20 дней, получила в результате аварии тяжкий вред здоровью, на сегодня имеются последствия указанной травмы в виде частичной потери слуха.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, она оценивает общий размер компенсации морального вреда для себя в сумме - 500000, 00 рублей.

Судебная практика по аналогичным делам в зоне деятельности Московского областного суда говорит также о том, что вышеуказанная сумма компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью, не является чрезмерно завышенной.

Предложений о добровольной компенсации причинённого морального вреда от законного владельца источника повышенной опасности - ответчика по делу, до подачи иска в суд - не поступало.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере – 500000, 00 рублей - компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере – 300, 00 рублей; оплате двух доверенностей по - 1 700, 00 рублей, каждая; расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000, 00 рублей.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, его представитель – адвокат Черкашин А.И., действующий по ордеру и доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Немова Е.Н., действующая по ордеру и доверенности, иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.53 – 56). Кроме того, возражали против иска, ссылались на следующее. В произошедшей ситуации виноваты родители потерпевшей девочки, поскольку не научили ее правилам дорожного движения. Ребенок на велосипеде двигался с большой скоростью и не остановился даже перед дорогой. Приближаясь к этой дороге, девочка практически сбила пешехода, который тогда уже перешел через пешеходный переход и был свидетелем по уголовному делу. В данной ситуации ФИО4 своей вины не признает и считает себя жертвой. Девочка ехала с такой скоростью, что на автомобиле образовалась вмятина, а сама девочка перелетела через капот и ударилась головой. Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Немова Е.Н., полагали, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до размера – 5000, 00 рублей, поскольку ФИО4 никаких правил дорожного движения не нарушала.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и с порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> по Институтскому проспекту 

<

адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***>, и несовершеннолетним велосипедистом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором телесные повреждения получила ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяних ФИО4 состава преступления (л.д. 20 – 23).

В результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма, ушибленная рана и гематома на границе височной и теменной областей головы справа, перелом правых и теменной и височных костей с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, травматический разрыв правой барабанной перепонки с формированием кондуктивной тугоухости 1 степени; ссадины в области правого и коленного суставов.

Согласно Заключению судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинивший тяжкий вред здоровью (л.д. 15 - 18).

В ходе судебного заседания, из объяснений истца ФИО2 следует, что полученные несовершеннолетней дочерью ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии травмы причинили ей, как физические, так и нравственные страдания. В настоящее время несовершеннолетняя ФИО3 страдает частичной потерей слуха, частыми головными болями; дочери необходимо продолжение лечения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 помощь в лечении девочки не предлагалась, моральной и материальной поддержки не оказывалось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***>, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании, и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, является лицом, управлявшим источником повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником. 

Поэтому ФИО4 обязана компенсировать причиненный моральный вред несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанный с причинением вреда здоровью, вследствие дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 после дорожно – транспортного происшествия находилась на излечении более 20 дней, получила тяжкий вред здоровью, и у нее имеются последствия указанной травмы в виде частичной потери слуха.

Учитывая изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – 350000,00 рублей.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, судом учтен тот факт, что нравственные и физические страдания несовершеннолетней имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку ей, как лицу несовершеннолетнего возраста, причинена психологическая травма, сильный стресс.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так, со стороны истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере – 300, 00 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В материалы дела были представлены две доверенности от ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, с согласия своего отца ФИО2 на представление их интересов адвокатом Черкашиным А.И. Оплата расходов по составлению доверенностей, составила размер – 1700, 00 рублей, за каждую (л.д.37, 38).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной несовершеннолетней ФИО3, с согласия своего отца ФИО2 на представление их интересов адвокатом Черкашиным А.И. усматривается, что они выданы не на ведение конкретного дела, а на представление интересов также в иных судах, Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, расходы на составление доверенностей не подлежат возмещению, как судебные издержки по данному делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3 в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № по оплате услуг представителя – адвоката Черкашина А.И. в размере – 25000, 00 рублей (л.д.59).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем оказанных представителем истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 – адвоката Черкашина А.И., услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактическое участие представителя истцов в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 15000 рублей 00 копеек.

Указанный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по – 15000, 00 рублей, суд не находит завышенным.

Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере – 25000, 00 рублей, суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – 350000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 365300 рублей 00 копеек (триста шестьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя - в большем размере; расходов по оплате удостоверения двух доверенностей в размере - 1700 рублей 00 копеек, каждая – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)