РЕШЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2 при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

установил:

ФИО3 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих изложенных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

5 ноября 2018 г. в 00 часов 20 минут в районе участка 

<

данные изъяты> ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что в указанное время его остановили сотрудники ДПС, которые не представились, не предъявили ему свои удостоверения и жетоны. При этом он находился на заднем сиденье автомобиля с выключенным двигателем. Получив ответ, что автомобиль принадлежит ему, сотрудники ДПС стали оформлять предусмотренные законом протоколы без разъяснения ему прав и обязанностей. Между тем данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и оценки.

ФИО3 указывает, что он не дышал в предложенную сотрудниками ДПС трубку, поскольку автомобилем он не управлял, а в протоколах не расписывался, так как являлся юридически неграмотным человеком. Также он изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице, а поэтому выводы суда об обратном являются несостоятельными.

В заключение автор жалобы отмечает, что после оформления сотрудниками ДПС документов, он убыл домой на попутной машине, а поэтому дальнейшие действия должностных лиц являются незаконными. Не представлена в судебное заседание видеозапись действий сотрудников ДПС, а также судом были проигнорированы показания понятого ФИО1, пояснившего в суде, что нарушителя ПДД он не видел. 

Изучив представленные материалы, доводы ФИО3, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 10 указанных Правил ФИО3, в присутствии двух понятых, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Согласно показаниям сотрудника ДПС, отраженным в протоколе судебного заседания, в ходе остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 сначала остановился, после чего начал движение задним ходом, вследствие чего совершил на скорости наезд на дерево, разбив фару и повредив заднее правое крыло, то есть изначально виновное лицо пыталось от него скрыться, однако этого у него не получилось по независящим от него причинам. На пассажирском сиденье находилась девушка, которая была в сильном алкогольном опьянении. При этом в его присутствии ФИО3 стал пересаживаться на заднее сиденье, где притворялся спящим. После этого он был сопровожден в патрульную машину, в которой ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Также в присутствии понятых он отказался убывать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на отсутствие смысла это делать. В дальнейшем были составлены протоколы о задержании транспортного средства и отстранении водителя от его управления с разъяснением виновному лицу установленных законом прав и обязанностей. Однако в период ожидания приезда эвакуатора ФИО3 скрылся с места задержания на своем автомобиле. Как он понял, ФИО3 не хотел, чтобы эвакуировали его автомобиль, а поэтому самостоятельно убыл на нем домой, что недопустимо (л.д. 69-70). 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

Исходя из этого действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым постановлением не имеется.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения постановления судьи гарнизонного военного суда. Эти доводы, включая доводы о том, что ФИО3 не являлся водителем указанного транспортного средства, судье гарнизонного суда были известны и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которая каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывает. По существу доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что о невиновности ФИО3 в содеянном свидетельствуют показания понятого ФИО1. Согласно показаниям ФИО1, отраженным в протоколе судебного заседания, он лично слышал как сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Также он отметил, что лично расписывался в протоколах, составленных с участием понятых (л.д. 93). 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Эти требования судьей полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поэтому оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу 

ФИО2