Дело № 2-55/2019 

УИД 33RS0003-01-2018-002408-71 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из реестра недвижимости, установлении смежной границы и забора по установленной границе, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, который неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № ...... с кадастровым номером ...... в СНТ «Юбилейный». В октябре 2018 года ей стало известно о межевании, проведенном собственниками соседнего земельного участка № ....... По мнению истца, при межевании были допущены нарушения требований закона, так как проведено без извещения истца; в результате данных работ к земельному участку ответчика незаконно была присоединена межа, которая существовала с 1983 года и находилась в общем пользовании сторон; установленная по результатам межевания граница с истцом не согласовывалась и вплотную примыкает к находящимся на земельном участке истца постройкам (жилому дому, теплице); акт согласования был подписан не собственником земельного участка № ....... В связи с указанными действиями ФИО1 лишена возможности нормально эксплуатировать принадлежащие ей строения, которые были возведены до проведения работ по межеванию – в 1985 году. 

Дополнительно в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ФИО1 указала, что смежная граница, установленная по результатам межевания и уточненная в ЕГРН, налагается на контуры строений – жилого дома и теплицы, расположенных на ее земельном участке. Имела место реестровая ошибка, связанная с трансформированием координат из одной системы в другую, что выразилось в сдвиге кадастровых границ участка ответчика в сторону участка истца. Положение границ по данным ЕГРН является ошибочным; спорная граница должна была проходить на некотором расстоянии от принадлежащего истцу садового дома. Согласование границ было проведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель. 

Также истец просила установить смежную границу по варианту №4, предложенному экспертом. По мнению истца, данный вариант является законным и обоснованным, поскольку учитывает нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания и сооружения»; нуждаемость истца в территории, прилегающей к дому в целях обслуживания объекта недвижимости; в существующей части смежной границы соблюдается прямолинейность границ; большую часть территории, которая в соответствии с положением забора находится на участке истца, будет являться территорией участка ответчика, т.е. соблюдается баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, отказавшись от иска в части требований о восстановлении между участками № ...... и № ...... межи шириной 1 метр и установлении границы данных земельных участков по краю межи, о запрете сторонам использование межи для строительства любых сооружений и возложении на ФИО2 обязанности освободить межу (убрать забор), в окончательной редакции требований ФИО1 просила суд: 

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: ......, оформленного земельным делом на земельный участок № ...... от 11.05.1999 МПЗ «ГЕЯ»;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, сад «Юбилейный», участок ...... смежной земельному участку кадастровый номер ......, расположенного по адресу: г. Владимир, сад «Юбилейный», участок ......;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, смежной земельному участку кадастровый номер ......, расположенному по адресу: г. Владимир, сад «Юбилейный», участок ......;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, Сад Юбилейный, участок ......, и земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, по следующим характерным точкам 1......, согласно варианту 4 установления спорной границы заключения эксперта от 22.03.2019, изготовленного ИП ФИО3;

обязать ФИО2 установить существующий забор в виде сетки рабица между земельными участками с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, Сад Юбилейный, участок ......, и земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, по следующим характерным точкам 1. ......, согласно варианту 4 установления спорной границы заключения эксперта от 22.03.2019, изготовленного ИП ФИО3 (л.д. 97 – 102 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы по результатам межевания, проведенного в 1999 году. Она приобрела данный земельный участок с установленными границами. В 2019 году по ее заказу был произведен вынос границ, который показал, что границы по ГКН находят не на дом истца, а на навес и теплицу. Полагала, что в случае признания межевания недействительным, смежную границу необходимо устанавливать по варианту №1 экспертного заключения, поскольку при установлении границы по другим вариантам существенно нарушаются ее права, так как площадь земельного участка уменьшается.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СНТ «Юбилейный»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области»; Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ФИО5 и ФИО6 (определение от 29.10.2018; определения, занесенные в протокол судебного заседания от 06.05.2019, 23.05.2019 - л.д. 2 т.1, л.д. 103 – 104, 119 - 123). 

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейный» – ФИО7 (председатель правления – л.д. 139, 141 т.1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.06.2019 пояснил, что изначально все сооружения на территории СНТ строились с нарушением, без учета проекта застройки территории и без предусмотренных строительными нормами отступов. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23.05.2019 представитель ФИО8 указала, что постановка на учет земельных участков осуществлялось филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области». Одновременно указала, что при признании результатов межевания недействительными необходимо устанавливать все границы земельного участка; в ином случае собственникам земельного участка необходимо будет подготовить межевой план. Полагала, что принятым решение права Управления не будут затронуты (протокол судебного заседания от 23.05.2019 – л.д. 119 – 123 т.2). 

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» в письменном отзыве от 11.06.2019 решение по делу оставил на усмотрение суда. Одновременно указал, что документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки относительно смежных границ земельный участков в Филиал не поступали. Установление спорных границ осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения кадастровых и землеустроительных работ. Основания для отказа либо приостановления осуществления государственного кадастрового учета отсутствовали (л.д. 144 – 149 т.2).

Третье лицо ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что границы всех земельных участков в СНТ не совпадают с кадастровыми, поскольку немного сдвинуты. Полагала, что забор установлен ответчиком в месте, где изначально проходила граница между двумя земельными участками. 

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО2 и полагала, что смежную границу необходимо устанавливать по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. 

Выслушав стороны и иных участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, устанавливающей процедуру межевания земельных участков в период проведения оспариваемого межевания (далее по тексту Инструкция Роскомзема по межеванию, Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2).

Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п. 1.4).

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает наряду с прочим: - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; - определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; - определение площади земельного участка; - составление чертежа границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство; общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, сад «Юбилейный», участок № ......, кадастровый номер ......, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца С., выданного врио нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, материалами наследственного дела и выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.02.2018 (л.д. 6, 13, 44 – 47, 173 - 175 т.1).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 32,5 кв.м., поставленный на кадастровый учет и оформленный в собственность 25.01.2019 (л.д. 117 – 131, 142 - 144 т.1). 

Собственником смежного земельного участка № ......, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство, общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, сад «Юбилейный», кадастровый номер ......, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 13.10.2012, заключенного с Г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.11.2018 (л.д. 16-19, 28, 182-183 т.1).

Ранее земельные участки сторон имели, соответственно, номера ...... и ...... (л.д. 12 т.1, л.д. 72 т.2).

Граница земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка и в отзыве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» (л.д. 144 – 148 т.2). 

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» на обращение истца от 14.11.2018 № ...... сведения о земельных участках сторон были внесены в кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи (Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ......) в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001. В соответствии с Каталогом координат точек границ земельных участков 14.03.2007 в кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ....... Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ...... в каталоге отсутствуют (л.д. 41 - 42 т.1). 

Из пояснений сторон установлено, что в 2017 году по периметру принадлежащего ей земельного участка ответчик ФИО2 возвела ограждение (забор) в виде сетки - рабицы.

Местоположение границ земельного участка ответчика ФИО11 было установлено по результатам межевания, проведенного в период с 11 мая по 10 июня 1999 года МУПЗ «Гея» (л.д. 1 – 24 т. 2). 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о смежной границе земельного участка ФИО2 из государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы по иному варианту, а также установлении ограждения по вновь установленной границе, суд исходит из следующего. 

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент проведения межевания регулировались Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

В соответствии с разделом 8 Инструкции по межеванию собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1). Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2.).

Согласно разделу 9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1). 

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5) (п. 9.2).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ землеустроителем МУПЗ «Гея» местоположение границ смежных земельных участков согласовывалось в индивидуальном порядке с собственниками таких объектов.

В период межевания (май - июнь 1999 года), результаты которого оспариваются в настоящем деле, собственником земельного участка №...... в СНТ «Юбилейный» (в настоящее время № 579) являлась К.. на основании свидетельства на право собственности на землю № ....... Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу до уточнения границ составляла 300 кв.м. (л.д. 11).

Собственником смежного земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО1, являлся ее отец С. (умер 28.09.2001 – свидетельство о смерти I-НА № ...... от 29.09.2001 – л.д. 102 т.1).

Из материалов межевания земельного участка видно, что в акте согласования границ земельного участка от 03.06.1999 от имени правообладателя земельного участка № ...... акт согласования подписала Х. (л.д. 9 т. 2).

При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на согласование границ и подписание акта, материалы межевания не содержат. В права наследования после смерти С. она не вступала, отказавшись от наследства в пользу дочери ФИО1 (л.д. 101 оборот т.1). 

Поскольку разность площадей, полученной по результатам межевания (316,7 кв.м.) и указанной в правоустанавливающем документе (300 кв.м.), была выше допустимой погрешности, в свидетельство на право собственности на землю № ......, выданного комитетом по земельным ресурсам на имя К. были внесены соответствующие изменения, заверенные руководителем комитета. 

Анализируя материалы межевого дела суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, были нарушены требования разделов 8 и 9 Инструкции по межеванию, поскольку предусмотренная действующим на тот момент законодательством процедура согласования была нарушена. 

В целях проверки доводов сторон, заявленных в ходе судебного разбирательства, судом назначалась землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперт ИП ФИО3 пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 2019/2 от 22.03.2019 и дополнении к заключению (л.д. 192 – 253 т.1, л.д. 126 – 135 т.2). 

Так, эксперт указал, что фактические границы земельного участка № ......, расположенного по адресу: г. Владимир, сад «Юбилейный», кадастровый номер ......, принадлежащего ФИО1 не соответствуют плану сада, так как не являются прямолинейными; граница смежная с участком ответчика ...... (уч. ......, ФИО2) изломана в нескольких местах. Границы проходят не «в стык» с задними участками. Фактическая площадь больше документальной на 36 кв.м. (по вопросу 1).

Фактические границы участка ...... (уч. ......, ФИО2) не соответствуют правоустанавливающему документу (данным ЕГРН). Фактическая площадь меньше документальной на 7 кв.м. (по вопросу 2).

Фактическое местоположение границы в виде забора, установленного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ...... и ...... не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Указанные несоответствия значительно превышают нормативные погрешности измерений (вопрос 3). 

Смежная граница принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ......, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости, налагается на контуры строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ......, принадлежащем ФИО1 Заступ на контур дома определен от 0.12 до 0.22м (площадь наложения - 1 кв.м.). Заступ на теплицу составляет 0.4м (площадь наложения 2 кв.м.). Углы садового дома, определенные экспертом, не сходятся с данными ЕГРН на 0.4м. Полученные данные превышают нормативную погрешность измерений (0.10м) (вопрос 4).

По пятому вопросу эксперт указал, что при проведении землеустроительных работ при установлении границ земельного участка № ......, общей площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, сад «Юбилейный», кадастровый номер ......, принадлежащего ФИО2 реестровой ошибки не выявлено, однако точность проведения работ не соответствует нормативной, то есть границы подлежат уточнению.

Одновременно эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, связанной с трансформированием плоских прямоугольных координат из одной системы в другую. По мнению эксперта, численно такая ошибка может быть выражена в сдвиге кадастровых границ в результате ошибочного конвертирования относительно их истинного положения при межевании на 0.40м в юго-западном направлении, что послужило причиной пересечения кадастровыми границами контуров объектов на местности, а также несоответствия межевых знаков на местности кадастровым данным.

По результатам исследования экспертом было представлено 4 варианта установления спорной границы: 1. В соответствии с границей, обозначенной на местности межевыми знаками, указанными ответчиком; 2. В соответствии с фактическим землепользованием, определенным экспертом по результатам исследования (по ограждению); 3. Путем соединения точек фактического землепользования, определенного экспертом по результатам исследования прямой линией, руководствуясь прямолинейностью границ (проект сада). 4. С учетом строительных и градостроительных норм с отступлением на 1м от основногостроения (минимальное расстояние предусмотренное СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения") (вопрос 7). 

Вышеуказанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы, в нем содержатся данные о поступавших от сторон заявлениях, имеющих значимость для проведения экспертизы, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

В ходе судебного разбирательства эксперт ИП ФИО3 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Сторона истца ФИО1 согласилась с выводами экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, настаивая на законности проведенного межевания и правильности внесения сведений о границах, тем не менее выводов эксперта объективными и допустимыми доказательствами не оспорила. 

Представленный ФИО2 акт выноса границы земельного участка на местности от 17.05.2019, выполненный МУП «Центр Геодезии» (л.д. 116-117 т.2), и пояснения допрошенного в судебном заседании 21.06.2019 директора учреждения А.., изложенные в заключении выводы не опровергают.

Более того, представленным актом также подтверждается тот факт, что смежная граница, являющаяся предметом спора, налагается на строения, находящиеся на земельном участке истца (л.д. 117 т.2).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером ......, принадлежащем ФИО1, располагается нежилое здание с кадастровым номером ...... – двухэтажный садовый дом, общей площадью 32.5 кв.м.; год завершения строительства – 1985; статус объекта - «учтенный»; дата постановки на учет - 25.01.2019. 

Правообладателем нежилого здания является ФИО1 (собственность, № ...... от 25.01.2019г.)

По данным ЕГРН контур садового дома имеет прямоугольную форму 6.5 м длинной и 3.6м шириной. Расстояние от границы смежного участка с кадастровым номером ...... (уч. ......, ФИО2) до дома составляет от 0.25м до 0м. 

При исследовании фактических границ земельных участков экспертом установлено, что оба спорных участка используются по назначению для ведения садоводства (являются садовыми земельными участками). На участках располагаются садовые дома - в северном углу участков, а так же другие садовые постройки (теплицы, хозяйственные постройки). Видны так же гряды для высадки культурных растений.

В задней части участков проходит водопроводная труба, положение которой принято экспертом за границу фактического землепользования так как по большей части ограждения с задней (за фасадной) стороны участков отсутствуют. 

Земельный участок с кадастровым номером ...... (уч. ......, ранее - ......, ФИО1) огорожен с фасада - деревянным забором, со стороны смежного участка К№...... (уч. ......, ФИО2) - забор в виде сетки рабицы, установлен не по прямой линии, затем фактическое землепользование определено по стене хозяйственной постройки, к которому примыкает рабица, и далее продолжено условно до пересечения с линией положения трубы. Задняя граница участка определена по трубе. По границе, смежной с участком К№...... (уч. ......, ранее - ......) установлены столбы. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 336 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ...... (уч. ......, ранее -......, ФИО2) огорожен с фасада металлическим профлистом;, по границе, смежной с участком №...... (......) - сетка рабица; с задней части - водопроводная труба; граница с участком истца - определена по сетке рабице, затем по стене хоз. постройки и далее продолжается условно до пересечения с линией водопроводной трубы. Фактчиеская площадь земельного участка ответчика составила 309 кв.м. 

По результатам исследования фактических границ и сравнения их с документальными эксперт пришел к выводу о том, что участки используются не в соответствии с имеющимися документами. Заборы в виде сетки рабицы как между участками №...... и ......), так и между спорными участками №...... и №...... установлены не по прямой линии. Площадь участка ...... (уч. ......, ФИО2) по факту меньше чем по данным ЕГРН на7 кв.м., а участка ...... (уч. ......, ФИО1) по факту больше, чем декларативно указано в ЕГРН - на 36 кв.м.

При этом экспертом отмечено, что границы участка в момент его предоставления описаны в проекте организации территории прирезки к коллективному саду «Юбилейный» от 25.12.1984 №......, из которого следует, что земельные участки нарезались «в стык» друг к другу, таким образом, что подъезд осуществлялся с фасадной части, а задняя часть участка оказывалась смежной с участками другой линии. Участки нарезались без смещения относительно границ участков другой линии. Общая территория (территория или земельный участок общего пользования) предусматривалась только с фасадной части. Все другие границы примыкали к смежным участкам. Наличие какой-либо «общей межи» не предусматривалось. Размеры и площади участков разные. В среднем по саду площадь участков составляла 300 кв.м. Из плана сада также следует, что садовые дома на спорных участках - расположены в северном углу участков. Границы спроектированы без отступа для обслуживания дома.

Оценивая выводы землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения процедуры межевания, по результатам которого была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...... (уч. ......, ФИО1) и участком с кадастровым номером ...... (уч. ......, ФИО2), что выразилось в отсутствии надлежащего согласования смежной границы с собственником земельного участка №.......

Добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в достаточной степени подтверждают тот факт, что межевание принадлежащего в настоящее время ФИО2 земельного участка было проведено не только с нарушениями земельного законодательства в части процедуры согласования смежной границы, но и без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, поскольку пользование частью земельного участка, расположенного под садовым домом и теплицей в любом случае невозможно. 

Следовательно, требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, оформленного земельным делом на земельный участок № ...... от 11.05.1999 МПЗ «ГЕЯ», подлежат удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности суд считает необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: ......, смежной земельному участку кадастровый номер ......, расположенному по адресу: г. Владимир, сад «Юбилейный», участок .......

Разрешая требования об установлении части границы, являющейся смежной, между земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: ......, и земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: ......, по варианту 4 заключения эксперта от 22.03.2019, суд помимо изложенных выше обстоятельств принимает во внимание, что в силу ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с требованиями пп. 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что из-за действий ответчика ФИО11, связанных с нарушением процедуры межевания, и в последующем, с установкой забора в виде сетки рабицы, уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве на наследство по закону.

В свою очередь, по результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка ФИО2 меньше, чем площадь, сведения о которой имеется в ГКН.

Как видно из заключения эксперта и дополнения к нему, вариант 4, на котором настаивает истец, предусматривает установление спорной границы с учетом строительных и градостроительных норм с отступом на 1 м от контура основного строения (минимальное расстояние предусмотренное СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения"). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером ...... (участок ......), принадлежащего ФИО2, при данном варианте составит 300 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером ...... (участок ......), принадлежащего ФИО1 - 338 кв.м.

Именно необходимостью отступа от принадлежащего ей садового дома на 1м. в целях обслуживания объекта недвижимости истец ФИО12 обосновывает необходимость установления границы по варианту 4.

Вместе с тем, нормы п. 6.7 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие минимальные расстояния до границы соседнего участка не менее 1 м., на которые ссылается истец, приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, то есть после возведения дома (1985 год). 

Более того, указанные нормы применяются при строительстве, а не при установлении границ участков.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных доказательств как наличия между смежными земельными участками сторон межи шириной 1м, которая при этом отступала бы от строения истца на 0,5 м. (с учетом проекта коллективного сада), так и доказательств соблюдения со стороны первоначального правообладателя земельного участка №...... требований указанного СНиП при возведении своего садового дома. 

Принадлежащий истцу садовый дом был поставлен на кадастровый учет лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд не может признать в качестве достаточных доказательств, подтверждающих указанный истцом порядок землепользования с отступом от строения в 1м., показания допрошенных свидетелей М.. и Ч.., поскольку данные свидетели каких-либо замеров не проводили; их мнения по поводу имевшихся на земельном участке истца расстояний является субъективным. 

Кроме того, само по себе существование у ФИО1 возможности подхода к своему дому до установки ограждения не свидетельствует о том, что этот проход осуществлялся именно по принадлежащему ей земельному участку. 

Ссылка истца на необходимость обслуживания садового дома также не может служить достаточным основанием для установления смежной границы с отступом на 1м. при отсутствии доказательств захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка и увеличения за счет этого площади собственного земельного участка. 

В данном случае права истца на обслуживание дома, в случае их нарушения, могут быть защищены другим способом, в частности, путем установления сервитута.

По мнению суда, 4-ый вариант установления границы не учитывает интересы ответчика и нарушает баланс интересов сторон. 

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что в правоустанавливающий документ ФИО1 внесены какие-либо изменения в части увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, что позволяло бы ей претендовать на увеличение площади ее земельного участка до указанных в 4-м варианте размеров – до 338 кв.м. по сравнению с площадью по документам в 300 кв.м.

При этом доводы представителя истца о том, что площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка подлежит уточнению, суд не принимает во внимание, поскольку, как отражено в экспертном заключении, границы смежных участков занесены в ЕГРН таким образом, что неуточненные границы участка № ......, принадлежащего истцу могут быть определены условно путем соединения имеющихся в ЕГРН точек смежных участков (л.д. 213 т.1). 

Кроме того, суд отмечает, что до предъявления иска в суд истец не обращалась к специалистам с целью проведения работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка. 

Также суд не может согласиться с вариантом №1 установления границы, о котором заявила ответчик ФИО2, и согласно которому предусматривается установление спорной границы в соответствии с межевыми знаками, установленными на местности и указанными ответчиком.

Как следует из материалов дела и содержания экспертного заключения, указанные ответчиком межевые знаки установлены не в соответствии с данными ЕГРН. Невязка составляет 0.42м, что более чем в 4 раза превышает погрешность измерений. Невязка практически одинаковая на 2 точках, что говорит о том, что специалисты, которые производили работы по выносу точек в натуру не использовали исходные точки, указанные в Постановлении губернатора от 26.10.2009 №876, что является нарушением технологии производства работ.

Более того, фактическая граница в виде ограждения также не соответствует данному варианту расположения границы, что свидетельствует о том, что такой порядок землепользования между сторонами не сложился.

Также суд учитывает, что при таком варианте расстояние от границы земельного участка до стены садового домика станет еще меньше. 

Вариант №2 экспертного заключения, согласно которому предлагается установление спорной границы по фактическим границам, определенным экспертом (по ограждению), отвергается судом в силу того, что в данном случае граница будет изломана, и при этом площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка при таком варианте будет составлять 300 кв.м., а истца ФИО1 – 339 кв.м, что нарушает права ответчика. 

В свою очередь, исходя из выводов экспертного заключения, в котором в качестве фактической границы экспертом определена граница по ограждению; необходимости соблюдения прямолинейности забора и учета площадей земельных участков истца и ответчика, суд полагает необходимым установить смежную границу по варианту №3 заключения эксперта, предусматривающему установление границы по прямой линии между крайними точками фактической границы, определенной экспертом на местности (исходя из прямолинейности границ в проекте сада).

По мнению суда, при данном варианте достигается оптимальное соотношение прав сторон как собственников земельного участка.

Доказательств того, что такой вариант смежной границы нарушает права ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта от 22.03.2019 № 2019/2, смежная граница подлежит установлению по точкам со следующими координатами: 1. .......

Установление новой границы влечет за собой необходимость возложения на ФИО2 обязанности перенести забор в виде сетки-рабицы в соответствии с установленной смежной границей земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г. Владимир, Сад Юбилейный, участок ......, и земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, согласно варианту 3 заключения эксперта ИП ФИО3 от 22.03.2019 № 2019/2. 

Относительно требований ФИО1 в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ...... (участок ......), смежной земельному участку кадастровый номер ...... (участок ......), суд исходит из того, что ни Инструкция по межеванию земель, ни ранее действовавший Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ не содержал понятия «реестровая ошибка».

Понятие «кадастровая ошибка» возникло после принятия Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007, вступившего в силу с 01.03.2008. 

Статьи 27 – 28, содержавшие такое понятие, утратили силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции реестровой ошибкой поименована воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП ФИО3 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ...... (уч. ......, ФИО2), что, по мнению эксперта, связано с трансформированием плоских прямоугольных координат из одной системы в другую, а численно - выражено в сдвиге кадастровых границ в результате ошибочного конвертирования относительно их истинного положения при межевании на 0.40м в юго-западном направлении. 

В то же время, эксперт указал, что при проведении землеустроительных работ при установлении границ земельного участка № ......, общей площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, сад «Юбилейный», кадастровый номер ......, принадлежащего ФИО2 реестровой ошибки не выявлено, однако точность проведения работ не соответствует нормативной, то есть границы подлежат уточнению.

Оценивая данный вывод, с учетом законодательно установленного понятия «реестровой ошибки», суд не соглашается с приведенным экспертом толкованием ошибки и трактовкой ошибки в работе конвертора как «реестровая ошибка»

Исходя из избранного истцом способа защиты права и предъявления иска о признании результатов межевания недействительными, который был удовлетворен, установление наличия реестровой ошибки не может повлечь для ФИО1 каких-либо правовых последствий в виде исправления такой ошибки, поскольку сведения о такой смежной границе, установленной с нарушениями, исключаются из реестра.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г. Владимир, Сад Юбилейный, участок ......, принадлежащего ФИО2, в части уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, принадлежащим ФИО1;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г. Владимир, Сад Юбилейный, участок ......, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, принадлежащим ФИО1;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, Сад Юбилейный, участок ......, и земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу: г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ИП ФИО3 от 22.03.2019 № 2019/2, по точкам со следующими координатами: 1. ......;

возложить на ФИО2 обязанность перенести забор в виде сетки-рабицы в соответствии с установленной смежной границей земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, и земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г. Владимир, сад Юбилейный, участок ......, согласно варианту 3 заключения эксперта ИП ФИО3 от 22.03.2019 № 2019/2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......

......