Дело №

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лагвинович М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КМЮ на постановление № от 11.07.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области КЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КМЮ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области КЕС от 11.07.2025 КМЮ привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

КМЮ обратился с жалобой в Электростальский городской суд Московской области, указав на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, так как он не является субъектом правонарушения, просит восстановить ему срок на обжалование, отменить указанное постановление и взыскать с УФК по Московской области (Управление ГАИ ГУ МВД России по Московской области) в пользу КМЮ сумму в размере 30 000 руб. за оказание ему юридических услуг по обжалованию данного постановления.

Из доводов жалобы следует, что в момент совершения правонарушения КМЮ не управлял транспортным средством марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, которое по договору аренды от 28.12.2024 передано в аренду ОЕЮ за ежемесячную арендную плату в размере 80 000 руб.

В судебное заседание заявитель КМЮ не явился, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные доказательства по делу суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 в 01:31:00 по адресу: 

<

...> км+400 м., к М-7 «Волга», Московская обл. водитель, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ CRUZE», государственный регистрационный знак № в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № «ШЕВРОЛЕ CRUZE», государственный регистрационный знак № на момент фиксации являлся КМЮ

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000098, с действующим на момент работы свидетельством о поверке.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения КМЮ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

КМЮ являющейся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды не находилось в пользовании КМЮ, не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в подтверждении своих доводов о том, что транспортное средство марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № находилось во владении ОЕЮ представил копию договора аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20 от 28.12.2024 и копию чека по операции от 07.06.2025 об оплате ОЕЮ ежемесячного платежа в размере 80 000 руб..

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд обращает внимание, что тот факт, что автомобиль передан в аренду ОЕЮ не исключает возможность собственника управлять транспортным средством в указанные в постановлении время и день.

КМЮ просит взыскать с УФК по Московской области (Управление ГАИ ГУ МВД России по Московской области) сумму в размере 30 000 руб. за оказанием юридических услуг по обжалованию данного постановления. В качестве доказательств заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг (об оказании юридической помощи и представлении интересов) от 18.07.2025 и расписка к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2025.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами для выплаты процессуальных издержек в размере 30 000 руб., в связи с тем, что КМЮ не представлен приходно- кассовый ордер и акт выполненных работ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из абзаца 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления о привлечении КМЮ к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ была вручена 14.07.2025, а жалобу КМЮ направил посредством заказной почтовой корреспонденцией 18.07.2025, соответственно срок для подачи жалобы не пропущен.

Суду не представлено достаточно доказательств о невиновности КМЮ в инкриминируемом административном правонарушении. Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Административное наказание назначено КМЮ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление № от 11.07.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области КЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КМЮ оставить без изменения, а жалобу заявителя КМЮ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Лагвинович