Дело № 2-1166\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически брачных отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, ФИО3. После ее смерти осталось наследство. Наследниками первой очереди были истец, его отец (ФИО4) и брат (ФИО5), которые вступили в права наследования имущества после смерти матери. После оформления наследства, причитающаяся доля от продажи наследственного имущества была переведена на счет истца, открытый в банке. На счет истца были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчица нашли подходящий земельный участок для строительства дома и согласовали стоимость земельного участка с продавцом, истец снял со своего счета все денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и перечислил на банковский счет продавца.

Так как истец и ответчица находились в фактически брачных отношениях, и времени на оформление документов у истца не было, они договорились, что ответчица самостоятельно будет заниматься всеми юридическими вопросами и оформит земельный участок на своё имя, позже хотели оформить долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в свою собственность. На данном земельном участке построен коттедж, который еще не оформлен в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица прекратила с истцом отношения и предложила освободить построенный совместно дом, ссылаясь, что это ее собственность. Истец полагает, что вложение денежных средств в приобретение какой-либо вещи сожительствующими лицами означает приобретение каждым из них права на долю в праве собственности на вещь пропорционально вложенных средств. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, а именно 244-252 ГК РФ. Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях может возникнуть при внесении сторонами денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Соглашение о создании долевой собственности истцом и ответчиком достигнуто в устной форме, при этом присутствовали свидетели. С ответчицей истец прожил 12 лет, все это время истец работал, а ответчица занималась строительством. Все денежные средства заработанные истцом, и полученные в наследство от матери, были вложены в строительство дома на земельном участке, планировалось оформить в долевую собственность совместно с домом по окончанию строительства. 

По этим основаниям, истец просит:

1. Признать за ним, ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>

2. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены. От истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам, также ему необходимо время для обеспечения явки свидетелей. 

В соответствии с частями 1,3 ст. 167 ГПК РФ, 

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца ФИО7 им не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не имеется, дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменных возражениях, что земельный участок был приобретен на ее денежные средства, которые она взяла у приятельницы в долг. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключил агентский договор с 

<

данные изъяты> о приобретении для неё земельного участка по адресу 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Она приобрела земельный участок у ФИО6, который осуществлял сделку лично. Продавец земельного участка предоставил ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. за земельный участок в 

<

адрес>, получил полностью, претензий не имеет.

Деньги на приобретение земельного участка взяты ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет по возврату займа производился периодическими платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Истец указывает в иске, что он положил 

<

данные изъяты> руб. на счет продавца. Возможно, это были деньги за другой земельный участок, об этом ответчице ничего не известно.

Деньги, полученные истцом в порядке наследства, предположительно забрал его отец ФИО3

Дом, о котором указано в иске, практически построен на деньги, которые она зарабатывала или брала в кредит в банках. Истец не работал, денег не имел. 

В то время, когда приобретался земельный участок, она работала в ИП ФИО18. ИП ФИО18 значилось по документам, фактически деньги принадлежали ей, и управляла магазином она. Денег истца она не видела. Никогда не было разговоров о том, что земельный участок они с истцом оформят в долевую собственность. В момент совершения сделки истец не присутствовал. 

По этим основаниям, ответчица просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что в браке стороны не состояли, доверенность ответчица истцу не давала. ФИО10 длительное время не работает, источников дохода не имеет. Ответчица работала и хорошо зарабатывала. Документов, подтверждающих доводы иска, истец не представил. Нет доказательств того, что истец переводил 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у него земельный участок. Истец перевел денежные средства со своего счета на счет свидетеля. До сделки свидетель не знал истца. При совершении сделки присутствовали дочь свидетеля, риэлтор и жена истца. То, что это жена истца, ему известно со слов ФИО10. Содержание договора свидетель не смотрел, для него было главное, чтобы перевили деньги. В настоящее время свидетель проживает в 

<

адрес>, но с истцом не видится.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец и ответчик вместе прожили 13-14 лет. Ответчик 6 лет не работала. Потом стала работать вместе с истцом, у них был небольшой бизнес. После смерти жены свидетель продал две квартиры и разделил деньги, 

<

данные изъяты> руб. перевел сыну на счет. Год назад у истца и ответчицы стали портится отношения. Сейчас истец живет в доме в 

<

адрес>. Дом не оформлен, разрешения на строительства нет. Сын говорил, что он приобрел его, поскольку заплатил деньги.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., они дружили семьями. ФИО10 и ФИО1 проживали совместно как семья. Истец на себя ничего не оформлял, потому что у него не было прописки. Платил за все истец, так как получил наследство. Они купили земельный участок и стали строить дом. Два года они жили в недостроенном доме. Земельный участок покупали вместе, но денежные средства истца. У истца и ответчика был магазин, которым они совместно занимались. ФИО7 и ФИО1 планировали оформление участка в совместную собственность.

Свидетель ФИО14 в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом 4 года. ФИО1 является сожительницей истца, все 4 года они были вместе. Они вместе строили дом, был разговор, что все оформят в долевую собственность. Они (ФИО10 и ФИО1) у свидетеля снимали магазин, поэтому ему все известно. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она по рекламе продавала земельный участок в 

<

адрес>, к ней обратился ФИО10, просил показать земельный участок. На осмотр приехал истец и ответчик, свидетель думала, что они супруги. Оплата земельного участка производилась со сберегательного счета ФИО8. С его счета на счет продавца были перечислены денежные средства, без учета аванса. Риэлтерская комиссия составила 

<

данные изъяты> руб. ФИО7 присутствовал на сделке, с его счета производилась оплата. Изначально земельный участок стоил 

<

данные изъяты> руб., а продан за 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. за услуги риэлтора она (свидетель) получила от ФИО8. В расписке указана ФИО1, поскольку она являлась стороной в договоре. 

<

данные изъяты> руб. внесено авансом и является комиссией агентства. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала ФИО1, 

<

данные изъяты> руб., долг она возвращала частями. Расписка составлялась в ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что, согласно агентского договора на оказание риэлтерских услуг по покупке объекта недвижимости между заказчиком ФИО1 и исполнителем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель должен был подготовить сделку по приобретению земельного участка по адресу 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась приобрести его. Согласно п. 3.1. договора, за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО6 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена указанного недвижимого имущества определена и по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей, и уплачена покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящего договора, претензий между сторонами нет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (

<

данные изъяты>). 

Сведения, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с распиской продавца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за продаваемое недвижимое имущество земельный участок с

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО7 в обоснование исковых требований представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он перевел на банковский счет ФИО6 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Данная сумма не согласуется с суммой, указанной в договоре купли-продажи и расписке продавца – 

<

данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих, что 

<

данные изъяты> руб. оплачено за услуги риэлтора, не представлено.

В обоснование своих доводов, ответчица ФИО1 представила расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила взаймы у ФИО16 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства займодавцу возвращены в установленный распиской срок, что подтверждается расписками ФИО16 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244, ст. 245 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, то есть исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения /степень участия/.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соглашение о приобретении земельного участка в общую долевую собственность. Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, у них не возникло право общей совместной собственности на спорный земельный участок. Кроме того, ссылаясь на то, что он приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец просит признать за ним право собственности на весь земельный участок, что не основано на законе.

По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2017 г.

Судья М.Г. Константинова