Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления старшего следователя Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области от 05.07.2023 о прекращении уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность и обоснованность постановления старшего следователя Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области от 05.07.2023 о прекращении уголовного дела. Свою позицию обосновывала тем, что в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Липецкой области проводилась проверка по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнего сына ФИО7, который, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>А, во время игры взялся одной рукой за газовую трубу, проходящую от газовой магистрали до дома, другой за металлический забор, в результате чего получил удар электрического тока, проходящего через газовую трубу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО7 наступила в короткий промежуток времени, в результате поражения техническим электричеством. По результатам проверки следователь неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела, считает, по надуманным основаниям. Спустя полтора года ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смерти ее сына ФИО7 по 

<

данные изъяты>. В ходе расследования по уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии отменялись. Последний раз о прекращении уголовного дела ей стало известно после ознакомления с материалами дела, о чем ее не уведомили надлежащим образом. Приводя ссылки на содержание постановления, выражала несогласие с прекращением уголовного дела, считая постановление незаконным и необоснованным. Обосновывала свою позицию выводами экспертиз, инструкциями; приводила свое описание событий, предшествующих наступлению смерти несовершеннолетнего сына; высказывала сомнение в части некомпетентности экспертов, проводивших экспертизы; в изложенном усматривала формальное отношение органов следствия и прокуратуры к расследованию уголовного дела.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы. Указывает на необоснованность вывода суда по компетентности 

<

данные изъяты> ФИО8, суд не принял во внимание его показания, сославшись, что тот не является экспертом и специалистом в соответствующей отрасли. Вместе с тем, автор апелляционной жалобы полагает, что показания ФИО8 необходимо учесть, поскольку тот проходит ежегодную аттестацию, имеет разряд и допуск к работе с газовым оборудованием. Ставит под сомнение квалификацию специалиста, проводившего экспертизу по делу, приводит сведения о его образовании. Полагает, что фактическая причина образования в газовой трубе электрического тока, приведшая к наступлению смерти ее сына, не установлена. Подвергает сомнению вывод о том, что смерть ее сына в ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате повреждения проводки газовой плиты грызунами, поскольку сами грызуны и следы их жизнедеятельности обнаружены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ссылается на результаты технического обслуживания газовой плиты в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что провода целы и функционировали. Считает, что суд бездоказательно согласился с доводами прокурора относительно ответа прокуратуры на ее жалобу, не запросив соответствующие доказательства, вынес постановление. Отмечает, что постановление о прекращении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ее не уведомили. Полагает, что постановление следователя вынесено задним числом, поскольку следователь приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ для получения показаний. Давая объяснения, она ссылалась на документы, которые затем отправила следователю посредством мессенджера Вотсап. Настаивает, что на бланке объяснений отсутствовала дата, что подтверждают скриншоты ее переписки со следователем; в переписке она ссылалась на показания ФИО16 проводившего техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил ей, что для исключения попадания электрического потенциала на газовую трубу по правилам диэлектрического соединения необходима муфта, которую при подключении котла к системе газоснабжения не установили сотрудники газовой службы. Указанные пояснения слесаря она записала на диктофон и отправила следователю. В ответ на ее сообщение следователь обещал допросить ФИО17 чего не выполнил, в чем автор апелляционной жалобы усматривает неполноту следственных действий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в действующей редакции), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Проанализировав представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела (т.1, л.д.30) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту оказания работниками 

<

данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья лиц, находившихся в 

<

адрес>, в результате чего по неосторожности наступила смерть несовершеннолетнего ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.175-183).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, материалы направлены в следственный отдел для организации дополнительного расследования (т.1, л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело вновь прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.249-257).

Постановлением Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора Липецкого района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по 

<

данные изъяты> отменено (т.2, л.д.1-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области производство по уголовному делу возобновлено, дело принял к производству старший следователь Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО18 (т.2, л.д.18-19).

Анализ собранных в ходе расследования доказательства привел следователя к выводу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Следователь, ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей, специалистов, выводы экспертиз, не выявил причинно-следственную связь между произошедшим несчастным случаем и отступлениями и нарушениями правил безопасности со стороны работников филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ввиду отсутствия допущенных нарушений. Пришел к выводу, что смерть несовершеннолетнего ФИО7 наступила в результате поражения электрическим током, утечка которого произошла от поврежденного электрического провода внутри корпуса газовой плиты, которая эксплуатировалась без заземления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых в т.ч. ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ. 

Процессуальное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковое вынесено следователем по итогам проведенного предварительного расследования, с указанием его результатов, проведенных процессуальных и следственных действий. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, имеющие правовое значение; полученные в ходе расследования доказательства оценены в их совокупности. Следователь, проанализировав материалы дела, дал им соответствующую оценку, на основании которой пришел к выводу об отсутствии в данном случае признаков события преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты>. Постановление не содержит противоречий между установленными по уголовному делу обстоятельствами и сделанными следователем выводами. 

Из постановления следователя видно, что при вынесении обжалуемого решения учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства. 

Принимая такое решение, следователь дал оценку доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования: показаниям признанных потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12; заключению экспертизы, согласно которому источником возникновения электрического напряжения на внешней газовой трубе дома является поврежденный грызунами провод, расположенный под рабочим столом газовой плиты, установленной в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> заключению технической судебной экспертизы, согласно которой установка диэлектрической муфты на газопроводе внутри дома, а именно между краном и металлизированной сильфонной подводкой от газового котла не требуется, а между краном и соединительным шлангом от газовой плиты ее установка необходима; проанализированы иные доказательства. Приведя в постановлении указанные и прочие доказательства, органы следствия сделали вывод об отсутствии в расследуемом случае события преступления.

Эти выводы следствия получили надлежащую оценку суда.

Решение о прекращении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления о прекращении уголовного дела. Таковые фактически направлены на переоценку выводов органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении уголовного дела принято следователем задним числом не нашли своего подтверждения, представленные скриншоты свидетельствуют лишь о переписке между потерпевшей и неким «Виктором Юрьевым…», подлинность переписки не подтверждена. Кроме того, в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 34-39) имеется протокол осмотра места происшествия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с подписями заявителя. 

Как следует из материалов дела, решение о прекращении уголовного дела принято по результатам проведения ряда следственных действий, отраженных и объективно оцененных в постановлении, о чем подробно указал суд.

Доводы об отклонении судом показаний слесаря филиала 

<

данные изъяты>, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции не принял во внимание аудиозапись, поскольку ее наличие и содержание само по себе не указывает на неполноту расследования и не могло повлиять на вывод следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Довод о допуске к проведению экспертизы специалиста, не обладающего познаниями в области газификации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку довод заявителя сводится к оспариванию выводов экспертизы и квалификации эксперта, что не входит в предмет рассмотрения ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ в полномочия следователя входит принятие решений о самостоятельном направлении хода расследования, о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Согласно ст.195 УПК РФ возможность проведения судебных экспертиз, как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, не содержит запрета на привлечение коммерческих организаций к производству экспертиз. Указанная альтернатива предусмотрена и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Таким образом, следователь, в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, принял решение о назначение экспертизы в 

<

данные изъяты> Производство экспертизы поручено эксперту ФИО13, полномочия которого подтверждены соответствующими документами. 

Довод об отсутствие ответа на жалобу заявителя из прокуратуры сам по себе не является решающим фактором при принятии итогового решения.

Довод жалобы о том, что заявителя не уведомили о прекращении уголовного дела, при изложенных выше обстоятельствах не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ ввиду следующего. ФИО1, обращаясь с указанной жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, уже была осведомлена как о самом факте прекращения уголовного дела, так и основаниях прекращения. В этой части производство по жалобе подлежало прекращению, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения. Вместе с тем, таковые не влияют на существо принятого решения и правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по существу, аналогичны доводам жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ в Липецкий районный суд Липецкой области, о причинах образования в газовой трубе электрического тока, касаются оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, неверно оценены следователем. Таковые требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим доводы ФИО1 обоснованно, с учетом положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, отклонены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 и оставлении ее жалобы без удовлетворения следует признать обоснованным. Постановление суда является законным. Принятое судом решение объективно, основано на всестороннем учете обстоятельств дела, принято с учетом всех исследованных обстоятельств. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы, судом исследованы и оценены. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в установленном УПК РФ порядке. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда либо иные изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2024 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить. Дополнить резолютивную часть, указав: «Производство по жалобе ФИО1 в части не уведомиления о прекращении уголовного дела прекратить».

В остальном постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2024 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко