<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Волковой К.А., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

защитника – адвоката Васева О.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Солоняк Т.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 октября 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УУК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 15 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 октября 2018 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с чч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору от 15 октября 2018 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью. После проведения консультации с защитником Васевым О.В. ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении выражено несогласие с приговором суда. Указано, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, до вступления приговора в законную силу ФИО1 умер, приговор подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния здоровья его и близких родственников, характеризующего материала, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и близких родственников. 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, требующими лечение, состояние здоровья родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, привел доводы в обоснование необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ; не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ; обосновал применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и соблюдением уголовного закона. 

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В день постановления приговора осуждённый ФИО1 28 августа 2019 года скончался, что подтверждается записью акта о смерти № № от 30 августа 2019 года. 

В суде первой инстанции ФИО1 о своей невиновности не заявлял, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме. Близкие родственники ФИО1 его реабилитации не требуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.14, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

<

данные изъяты>