Гражданское дело № 2-860/2024

55RS0001-01-2023-007312-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование на то, что 14.01.2011 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 454563 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

26.10.2018 года ООО «АРС Финанс» и ПАО «Бинбанк» заключили договор цессии № УМБ_16/1.18.6, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № уступило право требования заявителю. 

Предметом заявления выступает рассчитанная за другой период сумма невзысканного остатка задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2011 года по 21.01.2014 года в размере 34,56% от суммы основного долга в размере 143446,83 рублей, 34,56% от суммы процентов в размере 342717,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061,64 рублей. 

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, заявлением просило дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Граф Е.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов продуктам розничного кредитования», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 454563 рубля на срок 108 месяцев. 

Ставка по заключенному кредиту составляет: 1-й год – 9% годовых, 2-й год – 15% годовых, 3-й год – 24% годовых, 4-й год – 28% годовых, 5-й год – 34% годовых, 6-й год – 40% годовых, 7-й год – 45% годовых, 8-й год – 58% годовых, 9-й год – 63% годовых. 

Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1331713,78 рублей. Полная стоимость кредита 25,02% годовых. 

С информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика. 

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, задолженность подлежит погашению ответчиком в период с 14.01.2011 года по 14.01.2020 года путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца.

ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

18.11.2016 года ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк» в результате присоединения одноименного банка. 

26.10.2018 года между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договором займа, заключенные между должниками и кредитором, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

01.04.2022 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется передать а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

Сумма основного долга, переданного по договору цессии, составляет 454563 рубля, и сумма процентов – 1086025,16 рублей. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2011 года по 21.01.2014 года в размере 34,56% от суммы основного долга в размере 143446,83 рублей, 34,56% от суммы процентов в размере 342717,87 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Граф Е.В. указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с него в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 

Как следует из представленного по запросу суда Кировским районным судом города Омска гражданского дела № 2-2021/2012, ОАО «МДМ Банк» обращалось 27.03.2012 года в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> по продукту «Рефинансирование кредитов продуктам розничного кредитования», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 454563 рубля на срок 108 месяцев. 

Согласно поданному иску, ОАО «МДМ Банк» просило взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 454563 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 10.02.2012 года в размере 39236,19 рублей, задолженность по штрафам в размере 3000 рублей. 

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 10.05.2012 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от 14.01.2011 года по состоянию на 10.02.2012 года в размере 496799 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 454563 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 10.02.2012 года в размере 39236,19 рублей, задолженность по штрафам в размере 3000 рублей. 

Данное заочное решение Кировского районного суда города Омска от 10.05.2012 года вступило в законную силу 03.07.2012 года. 

На основании выданного исполнительного документа по вышеуказанному заочному решению ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 07.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство №. 

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 496799 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 454563 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 10.02.2012 года в размере 39236,19 рублей, задолженность по штрафам в размере 3000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 143446 рублей 83 копеек, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ, которым основной долг по кредитному договору взыскан с ответчика в полном объеме. 

Заочным решением Кировского районного суда города Омска по делу № от 04.05.2022 года, вступившим в законную силу 29.06.2022 года, с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2011 года за период с 15.01.2011 по 18.07.2011 в размере 100000 рублей, из которых сумма основного долга – 29505,81 рублей, сумма процентов – 70494,19 рублей. 

Указанным заочным решением с ответчика ФИО1 повторно взыскана задолженность по основному долгу при наличии уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также взысканы проценты за период с 15.01.2011 года по 18.07.2011 года, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым проценты взысканы за период по 10.02.2012 года. 

Таким образом, имеет место быть повторное взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1.

Истец в настоящем исковом заявлении просит взыскать проценты с ответчика по кредиту за период с 19.07.2011 года по 21.01.2014 года. 

Учитывая, наличие вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Омска от 10.05.2012 года по гражданскому делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по процентам за период по 10.02.2012 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам за период с 19.07.2011 года по 10.02.2012 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 11.02.2012 года по 21.01.2014 года, суд исходит из следующего, при заявленном ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей. 

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена оплата суммы задолженности с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. 

Исходя из графика платежей, платежи заемщиком по кредиту должны осуществлять 14 числа каждого месяца. 

Истец просит взыскать проценты за период с 11.02.2012 года по 21.01.2014 года.

Таким образом, с февраля 2014 года должен исчисляться трехлетний срок для предъявления исковых требований, который истекает в феврале 2017 года.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 19.09.2023 года (л.д. 11), то есть с пропуском установленного законом срока. 

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за период с 11.02.2012 года по 21.01.2014 года, а также о взыскании основного долга и процентов за период с 19.07.2011 года по 10.02.2012 года.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает необходимым отменить принятые определением Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска на сумму 486164,70 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Отменить принятые определением Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска на сумму 486164,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.