ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСтоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «АвтоСтоп» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года он заключил с ответчиком договор поставки товара: (двигателя внутреннего сгорания Z с навесным оборудованием, поршневая группа, ГРМ, ГБЦ, поддон картера, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, выпускной коллектор, выпускной коллектор, турбина (компрессор, форсунки)), срок доставки определен в течение 5-40 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика (п.3.1 договора). Стоимость товара определена в размере 425000 руб. Оплата по договору истцом произведена 00.00.0000 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени доставка товара не произведена, денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ООО «АвтоСтоп» сумму предоплаты в размере 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года до дня возврата предварительно оплаченной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик ООО «АвтоСтоп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ст. 457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «АвтоСтоп» заключен договор поставки товара: (двигателя внутреннего сгорания У с навесным оборудованием, поршневая группа, ГРМ, ГБЦ, поддон картера, генератор, ГУР, компрессор кондиционера, выпускной коллектор, выпускной коллектор, турбина (компрессор, форсунки)).

Срок поставки определен в течение 5-40 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика (п.3.1 договора).

Стоимость товара определена в размере 425000 руб. (п.2.1)

Оплата по договору истцом произведена 13 мая 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.(л.д.6) 

До настоящего времени доставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, на претензию истца ответа не поступило. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства своих требований и возражений возложена на стороны по делу. 

Таким образом, суд полагает установленным то, что оплаченный товар ответчиком истцу не передан, а следовательно у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы в размере 425 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного истцом периода исчисления процентов на сумму 425 000 рублей, ограниченным с 09 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года (по дату подачи в суд искового заявления) ограниченный 62 днями, размер суммы процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 6732,88 руб. копеек, исходя из следующего расчета: 09.07.2016-14.07.2016, 6 дней. Ставка 7,93%. 425000*6*7,93*0,01/366+552,50 руб. 15.07.2016-31.07.2016, 17 дней, ставка 7,22 %. 425000 *17*7,22*0,01/366=1425,26. 01.08.2016 – 08.09.2016, 39 дней, ставка 10,5%. 425000*39*10,5*0,01/366+4755,12 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период до фактического погашения задолженности, в настоящий момент не подлежат взысканию, поскольку на будущее время невозможно определить остаток основанного долга исходя из которого будет производиться расчет процентов, вместе с тем истец не лишен права обращаться с исковыми требованиями о взыскании процентов за новый период, предоставив надлежащим образом выполненный расчет. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 218366,44 руб. из расчета (425000+5000+6732,88)*50%

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7817,33 руб. 

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоСтоп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСтоп» в пользу ФИО1 возврат суммы предоплаты в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6732,88, штраф 218366,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоСтоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7817,33 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева