РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген, а также транспортное средство Ягуар. Ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. На обращение истца страховая выплата СПАО «Ингосстрах» не была произведена. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 405253 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, было выявлено, что характер повреждений, заявленных истом, не соответствует описанным событиям, то есть данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 г. Кроме того стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае привлечения страховщика к какой-либо финансовой санкции, представитель ответчика просил снизить её до минимального предела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Система» и под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Ягуар Х-ТУРЕ, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Гольф, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления 18810277176201061818 по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 г. усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендай при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, в результате чего совершил столкновение с ним, который после столкновения совершил столкновение с автомобилем Ягуар. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

13 сентября 2017 г. ответчиком было принято заявление ФИО1 о возмещении убытков.

28 сентября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем. 

29 марта 2018 г. ФИО1 на имя СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, размер которого по результатам заказ-наряда №1040 от 17 сентября 2017 г. составил 405 253 рубля.

30 марта 2018 г. ответчиком был дан отказ в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а именно связи между заявленными повреждениями транспортного средства со стороны истца и повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 14 августа 2017 г.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Однако страховщик отказал в выплате.

Согласно заказ-наряду №1040 от 17 сентября 2017 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составила 405 253 рубля.

Однако в связи наличием сомнений в возможности получения заявленных повреждений, после осмотра транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение трасологической экспертизы в ООО «Аэнком», которая опровергла возможность отнесения заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 г.

Учитывая, что между сторонами возник спор об обстоятельствах образования повреждений, и, принимая во внимание возражения СПАО «Ингосстрах» в этой части, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 27-519/18 от 19 июля 2018 г. следует, что все повреждения транспортного средства Фольксваген не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований сомневаться с выводами, изложенными в заключении № 27-519/18 от 19 июля 2018 г. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества и трасологической области.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, а именно заключению специалиста ООО «Аэнком», составленному по заданию страховщика и данным, размещённым на общедоступном ресурсе АвтоКод, согласно которым заявленные истцом повреждения автомобиля уже имелись по состоянию на 12 августа 2017 г., то есть за два дня до дорожно-транспортного происшествия.

Тогда как из заказ-наряда от 17 сентября 2017 г., нельзя сделать однозначный вывод о соотнесении указанных в заключение повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 г.

Кроме того данное заключение как доказательство получено с нарушением требований Закона об ОСАГО, а потому не может быть принято судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя истца о том, что заключение № 27-519/18 от 19 июля 2018 г. противоречит выводам решения Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 г., которым требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2017 г. были удовлетворены, суд не может признать убедительными. При этом суд учитывает, что указанным решением установлен факт участия в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 г. трёх автомобилей, и факт наступления повреждений в результате данного происшествия повреждений у автомобиля Ягуар. Между тем предметом указанного судебного разбирательства и судебной оценки не был объём и характер повреждений транспортного средства Фольксваген, принадлежащего истцу. Сам факт участия транспортного средства Фольксваген в происшествии не является основанием для однозначного вывода о последствиях данного происшествия, при том, что факт наличия повреждений у данного транспортного средства, образовавшихся до 14 августа 2017 г., установлен настоящим решением суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенных, по его мнению, прав истца на получение страхового возмещения, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Поскокльу оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения судом не установлено, постольку оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки, морального вреда и штрафа, а также для возмещения судебных расходов суд также не усматривает. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.