дело № 2-747/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 18 декабря 2017 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазов В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения. В нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал свою ответственность, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным п.1 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно заключению независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.), составленной по заказу истца, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП причинен вред здоровью истца, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он так же испытывает сильные душевные переживания в связи с утратой транспортного средства, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск подержал в полном объеме, пояснив, что причиной столкновения в дорожно-транспортном происшествии стал выезд ФИО3 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего получил повреждения не только автомобиль, которым он управлял, но еще ему был причинен вред здоровью, после ДТП он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Дальнейшее лечение по восстановлению здоровья он проходил в домашних условиях, однако, ФИО7 даже не интересовался его здоровьем, не предлагал какую-либо помощь. Причиненный моральный вред в большей степени связан с физическими страданиями, перенесенными в связи причиненным вредом здоровью. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не виноват в причинении как имущественного, так и морального вреда истцу, на запрещающий сигнал светофора он на перекресток не выезжал. После ДТП ФИО2 был доставлен в больницу, однако, он не интересовался его судьбой в дальнейшем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Коста и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 согласно техпаспорта 15 17 № от 26.12.2013г., гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Рессо-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, за что постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, виновность ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения РФ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения: правое переднее крыло, обе правые двери, крыша, правый карниз, правая фара, передний бампер, левое переднее крыло, лобовое стекло, два колеса скрытые внутренние повреждения. 

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с наличием сомнений в достоверности оценки ущерба, установленной в указанном отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях выяснения стоимости причиненного имущественного ущерба с учетом стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП и годных остатков транспортного средства, оставшихся после ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., расчетная стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 

<

данные изъяты> руб.. 

Поскольку обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда, с ответчика ФИО3 как причинителя вреда подлежит взысканию стоимость имущественного ущерба, исчисленную из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы слева, отека, кровоподтека мягких тканей туловища, правой верхней конечности, правой нижней конечности, ссадины нижней правой конечности, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, а также при ударе о таковые при ДТП, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что моральный вред, в данном случае, заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученными истцом телесными повреждениями, кратковременным расстройством здоровья, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответственно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть соответственно в размерах 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке и 

<

данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составления отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий________________